Решение № 2-237/2026 2-237/2026(2-8481/2025;)~М-6839/2025 2-8481/2025 М-6839/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-237/2026

Дело № 2-237/2026

УИД 03RS0003-01-2025-010370-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-237/2026 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение №8598 к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение №8598 к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор №1203-Р-530779179 от 03.02.2012г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №220220хххххх5928 по эмиссионному контракту №1203-Р-530779179 от 03.02.2012г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., перечисления по погашению кредита прекратились.

Обратившись в суд с иском, ПАО Сбербанк просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №1203-Р-530779179 от 03.02.2012г. за период с 23.02.2017г. по 18.08.2025г., включительно, в размере 55 740,69 рублей, в том числе просроченный основной долг – 49 9885,14, просроченные проценты в размере 5 755,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание явились ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что наследниками умершего не являются, брачные отношения с ФИО3 расторгнуты, ФИО1 являлся отцом ФИО4 Имущества у него не было, в наследство никто не вступал, также указала, что было решение суда в 2018г., банком пропущены все сроки.

Представитель истца, ответчики ФИО5, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.1 ст.14 Закона 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей ставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

В силу п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор №1203-Р-530779179 от 03.02.2012г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №220220хххххх5928 по эмиссионному контракту №1203-Р-530779179 от 03.02.2012г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., перечисления по погашению кредита прекратились.

Обратившись в суд с иском, ПАО Сбербанк просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №1203-Р-530779179 от 03.02.2012г. за период с 23.02.2017г. по 18.08.2025г., включительно, в размере 55 740,69 рублей, в том числе просроченный основной долг – 49 9885,14, просроченные проценты в размере 5 755,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Из ответа нотариуса ФИО6 №550 от 02.10.2025г. следует, что наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

В соответствии с ответами на судебные запросы, в том числе из Роскадастра, УМВД по г.Уфе по информационным данным ФИС ГИБДД-М, из банка ПАО Уралсиб, АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), налогового органа, ПАО «МТС-Банк»,ПАО «Газпром», имущество, денежные средства на счетах ФИО1 – отсутствуют.

По данным истца ПАО Сбербанк, на счетах ФИО1 имеются остатки денежных средств в размере 31,19 рублей.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истца, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В материалы дела ответчиком ФИО4 представлена копия решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2018г. об отказе в иске ПАО Сбербанк к ФИО4, как наследнику ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте №1203-Р-5307791779, в связи с тем, что она наследником ФИО1 не является. Решение вступило в законную силу 27.04.2018г.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что с момента, когда банк должен был узнать о нарушении своего права – с момента смерти заемщика, 23.02.2017г. а также с даты вступления в законную силу решения суда, с 27.04.2018г. и до обращения с иском в суд – 02.10.2025г., прошло более семи лет, следовательно, истцом срок исковой давности пропущен.

При этом, взысканные по исполнительному производству в принудительном порядке суммы суд не может рассматривать и учитывать в качестве признания долга.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно поступившим ответам на судебные запросы, наследственное дело к имуществу умершего заемщика ФИО1 не заводилось, какого-либо имущества у него не выявлено, брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут 16.08.2001г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение №8598 к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 06.02.2026г.

Судья Табульдина Э.И.