Решение № 2-894/2017 2-894/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-894/2017

Дело № 2-894/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рева Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

28 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Велес НСК» о признании наличия обособленного подразделения ООО «ВЕЛЕС НСК» в <адрес>, о признании ликвидации обособленного подразделения ООО «Велес НСК» в <адрес>, признании увольнения с нарушениями трудового законодательства, признании записи в трудовой книжке недействительной, о внесении изменений в трудовую книжку, о признании приказов об объявлении простоя незаконными, признании времени простоя временем вынужденного прогула, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученных сумм при увольнении в связи с ликвидацией ООО «ВЕЛЕС НСК» в <адрес>, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Велес НСК», Обособленное подразделение ООО «Велес НСК» в <адрес> о признании наличия обособленного подразделения, признании ликвидации обособленного подразделение, признании увольнения с нарушениями трудового законодательства, признании записи в трудовой книжке недействительной, о внесении изменений в трудовую книжку, о признании приказов об объявлении простоя незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученных сумм положенных при увольнении в связи с ликвидацией, о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего складом, расположенного по адресу: <адрес>, склад № Территориально работодатель зарегистрирован в налоговом органе <адрес>. По трудовому договору его местом работы являлось офисно-складское помещение по <адрес> склад 12, где работодатель длительное время арендовал помещение. В течение 2016 г. работодатель вел свою финансово-хозяйственную деятельность вне местности своей регистрации в налоговом органе на территории <адрес>, без постановки на учет в налоговом органе, имел стационарные рабочие места более одного. Отмечает, что работодатель уволил всех сотрудников, кроме него, с декабря 2016 г. по январь 2017г. Работодатель заключал договора на территории <адрес> и <адрес>, ставил печать в бухгалтерских документах, что также подтверждает наличие обособленного предприятия. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вывез на грузовом автомобиле свои товарно-материальные ценности, продукцию, бухгалтерские документы, складские документы, расторг договор на ветеринарное обслуживание, где четко указано, что ООО «Велес НСК» заканчивает свои финансово-хозяйственную деятельность. При этом работодатель заранее никак не уведомил его о своих действиях за два месяца, как установлено законом. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ он, как и другие сотрудники узнал, что помещение по <адрес> склад 12 находится на правах аренды ИП ФИО4 Считает, что работодатель ликвидировал ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение ООО «Велес НСК» в <адрес> без проведения положений по Трудовому кодексу РФ процедуры уведомления и увольнения сотрудников, чем нарушил его права и условия трудового договора. Только ДД.ММ.ГГГГ он был уволен работодателем по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ как по сокращению численности штатов и внес указанную запись в его трудовую книжку. Считает, что работодатель должен был уволить его по ст. 81 ч.1 п.1 ТК РФ (ликвидация организации) и внести соответствующую запись в трудовую книжку. На его многочисленные письменные заявления о разъяснении сложившейся ситуации, работодатель не дал однозначного ответа. ДД.ММ.ГГГГ работодатель задним числом издал приказ № об объявлении ему и грузчику ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ Считает данные приказ также незаконным, поскольку работодатель прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность с <адрес>, уволил всех работников, соответственно не предполагал его трудоустраивать после временного простоя. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил ему уведомление об увольнении по сокращению численности штатов, утверждая, что вакантных должностей не имеется, в то время как должности имелись: грузчика, торгового представителя, экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к работодателю с разъяснениями, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о его временном простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период временного простоя работодатель перечислял ему на банковскую карту 2/3 его среднего заработка. При увольнении работодатель перечислил ему 16145,65 руб., с которой он также не согласен, поскольку при выплате не были учтены компенсационные выплаты. Просит признать наличие обособленного подразделения ООО «Велес НСК» в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Признать факт ликвидации ООО «Велес НСК» на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Признать увольнение истца из ООО «Велес НСК» как увольнение с нарушениями Трудового Кодекса РФ. Признать недействительной запись № в трудовой книжке истца об увольнении по ст. 81 ч.1 п.2 из ООО «Велес НСК». Обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении по ст. 81 ч.1 п.1. Признать недействительными приказы директора ООО «Велес НСК» об объявлении временного простоя № от ДД.ММ.ГГГГ, № К1 от ДД.ММ.ГГГГ, считать время временного простоя, объявленного работодателем, временем вынужденного прогула. Взыскать средний заработок истца с ответчика в размере 18 864,30 рублей 30 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму, положенную при увольнении в связи с ликвидацией ООО «Велес НСК» в <адрес> в размере 24 390,25 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика в его пользу недополученной суммы положенной при увольнении в связи с ликвидацией ООО «Велес НСК» в <адрес> в размере 11 650 руб., в данную сумму входит расчет отпускных и выходное пособие из расчета среднего заработка. Подтвердил, что исходя из ситуации простоя общества заработная плата ему выплачена в полном объеме, однако, поскольку предприятие было ликвидировано, ответчик обязан выплатить компенсационную разницу в среднем заработке в указанной сумме. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Настаивает, что в <адрес> находилось обособленное подразделение, прекратив свою деятельность, людей уволили и сказали, что был простой, согласно последнему зачислению на карту, ООО Велес НСК перечислило ему 11 000 руб.

Ответчиком ООО «Велес НСК» в лице представителя по доверенности ФИО5 представлен письменный отзыв, а также дополнительные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что с декабря 2016 г. аренда помещения, расположенного по <адрес> склад 12 не была продлена, стало невыгодно содержать работников, ситуация оказалась сложной и работникам предложили уволиться. ООО «Велес НСК» в <адрес> структурным подразделением не являлось, как не являлось филиалом или представительством, а выполняло вспомогательные функции, печать у предприятия, действительно, имелась, но для внутреннего пользования, для того, чтобы заверять договоры поставки. ДД.ММ.ГГГГ для работников было проведено собрание об изменениях существенных условий труда, в котором было разъяснено, что в декабре – январе 2016 г. -2017 г. по всей вероятности в <адрес> предприятие будет закрыто в связи с прекращением поставок. Истец начал провоцировать коллектив на конфликт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создал стрессовую ситуацию, мешая работать коллективу в целом. ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № оперативного совещания директор ООО «Велес НСК» предложил ФИО1 несколько вариантов перевода на другую работу, от которых ФИО1 отказался. В свою очередь ФИО1 предложил два варианта: 1) по соглашению сторон с учетом заработной платы 70000 руб.; 2) дал согласие на перевод ПАО «Газпром нефть» в <адрес>. Директор ООО «Велес НСК» отклонил оба предложения ФИО1 в связи с их необоснованностью. Кроме того, считает, что срок исковой давности подачи указанного искового заявления в суд должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения приказа об объявлении простоя, когда истец узнал об этом. Таким образом, по причине невозможности дальнейшего с ФИО1 сотрудничества в рамках трудовых отношений, истец был сокращен в должности, о чем был извещен персонально. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда также считает необоснованными, в виду их недоказанности.

Выслушав пояснения истца, пояснения свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1).

Принудительный труд запрещен (ч. 2).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3).

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (ч. 4).

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял с ООО «Велес НСК» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего складом, что подтверждается трудовым договором. Адрес работодателя указан как <адрес> лог, <адрес> строение 389В, местом работы работника является офис организации, расположенный по <адрес> склад 12 <адрес>.

Доказательств заключения трудовых договоров между истцом и ответчиком ООО «Велес НСК» как с обособленным предприятием материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы истца о том, что он фактически допущен к работе ООО «Велес НСК» как обособленном предприятии ООО «Велес НСК» расположенного в <адрес>, не нашли своего подтверждения в суде.

При таком положении оснований для признания ООО «Велес НСК» обособленным подразделением в <адрес> не имеется.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Пояснения свидетеля ФИО7, о том, что торговый склад №, расположенный по <адрес> в <адрес> осуществлял свою деятельность с января 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, и был филиалом прекратил свое существование в связи с реорганизацией и сокращением численности работников суд во внимание не принимает, поскольку данные пояснения не подтверждаются документально. А пояснения свидетеля о том, что в офисе по <адрес> склад 12 <адрес> действительно имелась мебель: компьютер, имелись рабочие места у оператора, кладовщика, печать свидетельствуют о том, что рабочее место работников ООО «ВЕЛЕС НСК» находилось по указанному адресу. Согласно представленного приказа ФИО7 уволена из ООО НСК Велес ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности штатов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВЕЛЕС НСК» не имел в своем составе обособленных структурных подразделений и, филиалов в том числе в <адрес>.

При таком положении суд считает, что требования истца о признании существования по <адрес> склад 12 в <адрес> обособленного подразделения ООО «Велес НСК» удовлетворению не подлежат.

Приказом ООО «Велес НСК» № В12 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, а истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности штата работников организации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; как указано в ч. 2 этой же статьи, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно положениям ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что согласно приказа о проведении организационно-штатных мероприятий №/ от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления об увольнении по сокращению численности работников от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ООО «Велес НСК» была сокращена штатная единица – заведующий складом (<адрес>), которую занимал истец. Изменения в штатное расписание были внесены приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л. Ответчик направил истцу уведомление о предстоящем сокращении должности.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа К1 от ДД.ММ.ГГГГ заведующему склада ООО «Велес НСК» ФИО1 объявлен простой по причинам экономического характера на период с 20 декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачена заработная плата в размере 2/3 средней заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 Трудового Кодекса РФ, перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера).

Время простоя в соответствии со ст.72.2 ТК РФ по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Факт отсутствия вакансий для трудоустройства истца нашел подтверждение.

Кроме того, не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт ликвидации ООО «Велес НСК» как обособленного подразделения в <адрес>.

Как следует из материалов дела, а именно уведомления об увольнении по сокращению численности работников от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о простое от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес НСК» прекратило свою деятельность в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в виду финансовой сложности предприятия и отсутствия вакантных должностей. Доводы истца о том, что общество имело свою печать, а потому является обособленным предприятием не нашло свое подтверждение в суде, опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес НСК» не нарушена.

Поскольку из пояснений истца следует, что исходя из экономического простоя ООО «Велес НСК» задолженность перед предприятием отсутствует, что также подтверждается справками о среднем заработке для определения размера пособия по безработице на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании среднего заработка с ответчика в размере 11 650 рублей также удовлетворению не подлежат.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, судом во внимание не принимается.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 увольнение истца произведено по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что является последним рабочим днем истца, от указанной даты и следует исчислять срок исковой давности.

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что данное исковое заявление подано истцом в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, то удовлетворении требований о компенсации морального вреда также надлежит отказать в виду того, что истцом не представлено доказательств нарушения его трудовых прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «Велес НСК» о признании наличия обособленного подразделения ООО «ВЕЛЕС НСК» в <адрес>, о признании ликвидации обособленного подразделения ООО «Велес НСК» в <адрес>, признании увольнения с нарушениями трудового законодательства, признании записи в трудовой книжке недействительной, о внесении изменений в трудовую книжку, о признании приказов об объявлении простоя незаконными, считать время простоя как время вынужденного прогула, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученных сумм положенных при увольнении в связи с ликвидацией ООО «ВЕЛЕС НСК» в <адрес>, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: