Апелляционное постановление № 22-308/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-200/2025

Судья ФИО3

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

24 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

адвоката Гонтаря Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах представления, выступление прокурора Киракосян Ж.И. в поддержание доводов апелляционного представления и мнение адвоката Гонтаря Е.И. не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 осуждён за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В. просит приговор изменить. Ссылаясь на положения ст.297, ч.1 ст.392 УПК РФ и п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», полагает, что приговор в части назначенного наказания не исполним, поскольку при выезде осужденного за пределы Российской Федерации контролировать исполнение назначенного наказания не представляется возможным, в том числе по причине запрета въезда на территорию РФ иностранного гражданина, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории РФ. Полагает, что совокупность установленных судом обстоятельств смягчающих наказание является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и дает основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения осужденному наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершенного ФИО1 преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.216 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и учтены наличие малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, оставив без внимания сведения о том, что он временно пребывает на территории Российской Федерации, является гражданином Кыргызской Республики, то есть иностранным гражданином.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью. Совершение преступления порождает особые правовые отношения такого лица с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений ввиду повышенной опасности для общества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после провозглашения судом приговора выехал за пределы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, суд назначил осужденному наказание которое фактически неисполнимо в силу действующего законодательства, в связи с чем, в силу требований части 1 статьи 389.15 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, признавая установленную судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа, размер которого определить с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи.

Иных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 Акмалжона изменить.

Назначить ФИО1 Акмалжону по ч.2 ст.216 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Камчатскому краю (СУ СК по Камчатскому краю), ИНН <***>, КПП 410101001, БИК 013002402, КБК 41711603124010000140, ЕКС 40102810945370000031, лицевой счет <***>, ОКТМО 30701000, ОКПО 97858149. Наименование Банка: Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России (УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский), счет получателя 03100643000000013800, наименование платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно апелляционному постановлению от 24 апреля 2025 года по уголовному делу №.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова