Решение № 2-131/2026 2-131/2026(2-2275/2025;)~М-1973/2025 2-2275/2025 М-1973/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-131/2026

Дело № 2 - 131/2026

УИД: 42RS0037-01-2025-002962-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 12 февраля 2026 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжаевой А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» к ФИО2 и ФИО3, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кузбасская энергосетевая компания» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 (л.д. 3-4).

Протокольным определением суда от 25.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, (л.д. 96-97).

Исковые требования ООО «Кузбасская энергосетевая компания» мотивированы следующим.

*** года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3

Согласно материалам дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО3, который, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на опору ***, установленную по адресу: ***, принадлежащую ООО «Кузбасская энергосетевая компания» на праве аренды, и повредил ее.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, не была.

В результате указанного ДТП истцу причинен имущественный ущерб в сумме 52717 рублей 32 копейки, что подтверждается Актом о повреждении воздушной линии электропередач от ***.

Истец полагает, что указанный имущественный ущерб должен быть возмещен ответчиками.

Так как ответчики добровольно причиненный истцу имущественный ущерб не возмещают, истец вынужден был обратиться в суд, вследствие чего понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков:

- возмещение имущественного ущерба в сумме 52717 рублей 32 копейки;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 84), в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд удовлетворить исковые требования ООО «Кузбасская энергосетевая компания».

Ответчики ФИО2 и ФИО3 неоднократно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства (л.д. 85, 107), однако, корреспонденция суда возращена в суд по истечению срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 91-95, 102-103, 110-119).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материала дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Кузбасская энергосетевая компания» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом участникам судебного заседания перед началом рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является энергосетевой организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности передачу электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34-61).

Как следует из Договора аренды от *** *** и приложений к нему, истцу во владение и пользование переданы воздушные линии электропередач, в том числе и *** по *** (л.д. 17-18, 19-31).

Из пунктов 2.2.3. и 2.2.6. указанного Договора аренды следует, что на истца возложены обязанности поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, нести расходы по содержанию и ремонту арендованного имущества.

При рассмотрении дела судом также установлено, что *** в г*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3

Согласно материалам дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО3, который, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на опору № ***, установленную по адресу: *** принадлежащую ООО «Кузбасская энергосетевая компания» на праве аренды, и повредил ее.

Факт ДТП, а также факт того, что указанное ДТП произошло вследствие неправомерных действий ответчика ФИО3, подтверждается копиями административного материала по ДТП, фотоматериалами с места ДТП (л.д. 8-12, 62-83).

Ответчик ФИО3 Постановления по делу об административном правонарушении не обжаловал, и они вступили в законную силу.

Вследствие ДТП была повреждена принадлежащая ООО «Кузбасская энергосетевая компания» на праве аренды опора *** ***, установленная по адресу: *** что подтверждается Актом о повреждении воздушной линии электропередач от ***, Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала о ДТП, фотоматериалами с места ДТП (л.д. 7, 8 оборотная сторона, 62-83).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспорены и не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения истцу вследствие вышеуказанного ДТП, совершенного по вине ответчика ФИО3, имущественного ущерба.

При рассмотрении дела судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в установленном законом порядке не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала о ДТП (л.д. 8 оборотная сторона).

Из смысла ст. 1079 ГК РФ следует, что ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, изложенных в определении от 02.06.2020 по делу № 4-КГ20-11, 2-4196/2018, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Указанная позиция подтверждается также Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3 и Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2022 № 88-10722/2022, а также иными судебными актами вышестоящих судов.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала о ДТП (л.д. 8 оборотная сторона).

ФИО2 не выполнил требование Закона об ОСАГО, не застраховал свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность ФИО3, которому передал управление автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, чем воспрепятствовал истцу получить страховое возмещение причиненного ему в ДТП вреда.

Каких-либо доказательств передачи ФИО2 ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен ответчиками совместно.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 солидарно обязаны возмещать истцу причиненный в результате вышеуказанного ДТП вред.

Согласно Акту о повреждении воздушной линии электропередач от *** и Локальному сметному расчету (л.д. 7, 13-16) сумма затрат, необходимых для восстановления поврежденной в результате вышеуказанного ДТП опоры ***, установленной по адресу: ***, составляет 52717 рублей 32 копейки.

Сумма ущерба ответчиками в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспорена и не опровергнута, доказательств иного размера причиненного истцу имущественного ущерба не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возмещение имущественного ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, в сумме 52717 рублей 32 копейки.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы.

Из представленных истцом платежных документов следует, что в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек (л.д. 5).

Указанная сумма судебных расходов истца подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 2000 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» к ФИО2 и ФИО3, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, паспорт гражданина РФ ***, и ФИО3,, *** года рождения, паспорт гражданина РФ ***, солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», ИНН ***, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, в сумме 52717 (пятьдесят две тысячи семьсот семнадцать) рублей 32 копейки.

Взыскать в равных долях с ФИО2, *** года рождения, паспорт гражданина РФ ***, и ФИО3,, *** года рождения, паспорт гражданина РФ ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», ИНН ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, то есть по 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 27.02.2026 года