Решение № 2-391/2019 2-391/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-391/2019

№ 2-391/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Полупановой Н.С.,

при секретаре Пиган Ю.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца адвоката Федоровой Ю.В., на основании ордера № 59544 от 18.06.2019года, помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Басакиной О.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « АЛЬАВТО», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью « ГРИФОН», ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику ООО « АЛЬАВТО», о взыскании с ООО « АЛЬАВТО» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование иска ФИО1 указала, на то, что 24.12.2017 года примерно в около 20 часов 15 минут на автодороге Волгоград-Каменск-Шахтинский вблизи х. Быстрый, Морозовского района, Ростовской области, в направлении к г. Каменск-Шахтинский, ФИО2, управляя городским автобусом « НЕФАЗ №» без регистрационного знака, принадлежащего ООО « ГРИФОН», нарушил п.п. 1.3 и дорожной разметки 1.1, приложение 2 ПДД РФ, допустил столкновение с двигающимся на встречу в направлении к г. Волгоград, автомобилем ГАЗ 2752, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, на праве собственности под управлением А.Р.Б.. В результате телесных повреждений, полученных в ДТП, имевшем место <дата>. ее сын А.Р.Б. погиб.

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 12.09.2018г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Документы, имеющиеся в материалах уголовного дела № 1-122/18 фактически подтверждают, что на момент ДТП <дата>. ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, состоял в трудовых отношениях с ООО « АЛЬАВТО».

До настоящего времени она не может прийти в себя из-за гибели сына, испытывает тяжелые нравственные страдания по поводу его смерти, находится в сильном стрессе, очень глубоко эмоционально переживает в связи, с потерей родного и близкого ей человека. Она лишилась родного, близкого ей человека, сын был ей настоящей опорой в жизни, гибель сына-невосполнимая утрата, с которой она вынуждена жить всю оставшуюся жизнь.

В судебном заседании истец ФИО1 просит суд удовлетворить ее требования, так как эта авария перевернула всю её жизнь, сын был для нее опорой, помогал ей во всем, невозможно передать те страдания которые она испытывает. Размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей она считает обоснованным, с учетом тех страданий, которые она испытала и испытывает.

В судебном заседании представитель истца адвокат Федорова Ю.В. полностью поддержала исковое заявление и доводы ее доверительницы ФИО1, принимая во внимание, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО « АЛЬАВТО», что подтверждается доверенностью № от 21.12.2017г., путевым листом № от 21.12.2017г., выданными ООО « АЛЬАВТО» водителю ФИО2, на перегон автобуса НЕФАЗ №, производственной характеристикой № от 03.02.2018г. ООО « АЛЬАВТО», согласно которой ФИО2 работал по договору подряда в ООО « АЛЬАВТО» в качестве водителя грузового транспорта, страховым полисом ЕЕЕ № от 21.12.2017г. В связи, с чем ответственность работодателя за ущерб, нанесенный наемным работником в рамках исполнения трудовых обязанностей и договора гражданско-правового характера, установлена ст. 1068 ГК РФ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ ( абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи, с чем она считает необходимым взыскать с ООО « АЛЬАВТО» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, так как ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО « АЛЬАВТО» и размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, она считает его обоснованным с учетом тех моральных страданий которые перенесла ее доверительница.

В судебном заседании явка представителя ООО « АЛЬАВТО» обеспечена не была, хотя суд надлежащим образом, неоднократно уведомлял ООО « АЛЬАВТО» по адресу указанному истцом в иске, и который согласуется с адресом указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.05.2019г.: <адрес>. Однако судебные уведомления возвращены в суд с отметкой, иные обстоятельства, какие именно не указано, судебные уведомления были опущены в п/я 25.06.2019г.. Судебное уведомление о явке в суд на дату рассмотрения дела, возвращено в суд с отметкой, истек срок хранения, согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае суд счел ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО « АЛЬАВТО» в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО « ГРИФОН» судом надлежащим образом уведомлялся о дате и времени проведения судебного разбирательства по данному делу, однако явку представителя не обеспечил, судебные извещения возращены в суд с отметкой, истек срок хранения.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом уведомлен судом о дате и времени проведения судебного разбирательства, о чем представлены начальника ФКУ КП-17 УФСИН России по Республики Татарстан, расписки врученные осужденному ФИО2.В связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В своем заключении помощник прокурора Морозовского района Ростовской области Басакина О.А. заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, сумму компенсации морального вреда она оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката Федоровой Ю.В., заключение помощника прокурора Морозовского района ростовской области Басакиной О.А., изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, свидетельства о рождении № А.Р.Б., родившийся <дата>, является сыном А.Б.В. и ФИО1, о чем составлена запись акта о рождении №

Согласно свидетельства о смерти А.Р.Б., умер <дата>, место смерти а/д Волгоград-Каменск-Шахтинский, Морозовский район, Ростовской области.

Согласно приговора Морозовского районного суда от 12.09.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 14.11.2018 года.

На основании приговора Морозовского районного суда от 12.09.2018года гражданский иск потерпевшего А.Б.В. о взыскании с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, был удовлетворен частично на сумму 400000 рублей, а также имущественный вред в размере 5352,44 рублей.

Гражданский иск А.Д.Р. в лице законного представителя ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворен частично на сумму 400000 рублей, а также возмещены А.П.Б. и А.Б.В. судебные расходы в размере 10000 рублей каждому с ФИО2.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для установления субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ значение должен иметь титул владения как таковой, а также то обстоятельство, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.

Передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что НЕФАЗ №, автобус городской, 2017 года выпуска, принадлежит на праве собственности ООО « ГРИФОН», на основании договора купли-продажи от 13.10.2017 года заключенного с ПАО « КАМАЗ».

21.12.2017 года между ООО « АЛЬАВТО» и ФИО2 на основании ст. 37 ГК РФ заключен договор–подряда № на перегон автотехники марки НЕФАЗ № из г. Нефтекамск в г. Ростов-на-Дону.

Согласно вышеуказанного договора-подряда № от 21.12.2017г., а именно п. 1, ФИО2 на свой риск и свои м трудом осуществляет перегон автотехники.

Однако, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, в соответствии с которыми ООО « ГРИФОН» заключило с ООО « АЛЬАВТО» договор-подряда на перегон данного автобуса, а именно сам договор-подряда, либо иной договор, который возлагает на ООО « АЛЬАВТО» основания владения данным автобусом, который уполномочивал ООО « АЛЬАВТО» на перегон данного автобуса, и передаче титула владения от ООО « АЛЬАВТО» иному лицу на основании доверенности.

То есть на основании вышеизложенного, ООО « АЛЬАВТО» не являлось, собственником данного автобуса и законным владельцем автотехники марки НЕФАЗ №.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением прямо предусмотренных законом случаев (например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Анализируя представленные истцом ФИО1 доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, именно с ООО « АЛЬАВТО», суд считает что ООО « АЛЬАВТО» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « АЛЬАВТО», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью « ГРИФОН», ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного преступлением в размере 1000000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19.08.2019 года.

Судья: