Решение № 2-391/2019 2-391/2019~М-302/2019 М-302/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-391/2019

2-391/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 г. г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., при секретаре Паливода Е.Ю., по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах", в лице представителя по доверенности ООО "Экспертный Совет", к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО "Ингосстрах", в лице представителя по доверенности ООО "Экспертный Совет", обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса и обосновали свои требования, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Лада» государственный регистрационный знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Хундай» государственный регистрационный знак № - ФИО1, что подтверждается Извещением о ДТП, согласно которому виновным в происшествии лицом является ответчик. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, (в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Во исполнение положений, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО и с целью получения страхового возмещения, потерпевший в рассматриваемом ДТП обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с договором ОСАГО №, ст. 14.1,26.1 Федерального законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), и во исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение выплаченного страхового возмещения в пользу потерпевшего, в размере 85 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи (страховщик потерпевшего или страховщик причинителя вреда), обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотраи (или) независимой технической экспертизы а течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Водителю-виновнику рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование (телеграмма) исх. № от СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения требования, а также разъяснены правовые последствия не представления ТС на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 ФЗ Об ОСАГО. Факт направления данного требования по месту жительства водителя-виновника ДТП, указанному в извещении о ДТП, подтверждается телеграммой.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик несмотря на наличие требования о предоставлении транспортного средства, так и не представил ТС страховщику в установленный срок для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 85 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами.

В соответствии с договором между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи дел и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец понес расходы по представлению интересов в части подготовки иска к ответчику в размере 3 000 рублей и просили суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму убытков в размере - 85 700 рублей; Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате госпошлины в размере 2 771 рублей; Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик ФИО1 и его представитель - ФИО2, в судебном заседании не признали исковые требования и обосновали свои возражения, тем что в судебном заседании не нашло доказательства надлежащего извещения ответчика, о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

Свидетель ФИО3, показала, что телеграмма, поступившая ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, не была ею лично доставлена адресату в виду неблагоприятных погодных условий, а передана посредством телефонной связи третьему лицу - ФИО4 Полагая, что ФИО4 по ее просьбе данная информация была доведена до ФИО1, она сообщила инициатору телеграммы, что телеграмма доставлена и ФИО1 извещен надлежащим образом. Она подтвердила факт того, что документальных подтверждений вручения ФИО1 телеграммы не имеется. Свидетель ФИО4 в судебном заседании отрицала факт обращения к ней ФИО3 с просьбой передачи данной информации до ФИО1

В отношении неявившихся участников судебного заседания дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса и свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец обосновал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о предоставлении для осмотра поврежденного транспортного средства в целях выяснения обстоятельств причинения вреда.

Согласно требования ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Таким образом, юридически значимым для данного дела являлось установление факта получения лицом, причастным к ДТП, вышеуказанного требования. Согласно сведений, содержащихся в Журнале регистрации входящих и исходящих телеграмм, истребованном в Сальском почтамте УФПС Ростовской области Филиала ФГУП «Почта России», телеграмма № доставлена в 13.40 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тогда как ФИО1 проживает по иному адресу: <адрес>.

Порядок вручения телеграмм урегулирован приказом Мин информ связи России от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм". В силу пункта 330 Требований, утвержденных этим приказом, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Пунктом 331 Требований предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. Согласно пункту 337 при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка. В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки. Согласно п. 345, при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

Доказательства того, что вышеуказанная телеграмма была действительно получена адресатом - ФИО1 суду не представлено, в материал дела отсутствует расписка или иной документ, подтверждающий данный факт. В ходе судебного разбирательства при допросе свидетелей ФИО4 и ФИО3, не были получены сведения с достоверностью подтверждающие факт получения ФИО1 указанной телеграммы.

В судебном заседании было установлено, что, вопреки вышеуказанным требованиям приказа Мин информ связи России от 11.09.2007 N108, факт доставки и вручения телеграммы ФИО1 не подтвержден соответствующей распиской с подписью адресата о вручении. Факт невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам также соответствующим образом оформлен не был. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждения того, что ответчик был надлежаще извещен о необходимости предоставить для осмотра поврежденное в ДТП транспортное средство, на чем основывал свои требования истец, в виду чего отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении СПАО "Ингосстрах", в лице представителя по доверенности ООО "Экспертный Совет", к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 06.09.2019 года

Судья Пролетарского районного

суда Ростовской области А.Н. Ковалев