СудАкт в соцсетях

Решение № 12-90/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-90/2017

Яранский районный суд (Кировская область) - Административные правонарушения

Р Е Ш Е Н И Е

г.Яранск Кировской области 10 ноября 2017 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Царегородцев Р.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и подавшего жалобу, - ФИО1,

его защитника – адвоката Лихошва А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 29.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 29.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на незаконность остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД и последующей процедуры его (ФИО1) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считает, что в основу постановления судом неправомерно положены показания заинтересованных в исходе дела сотрудников ГИБДД, хотя они опровергаются показаниями других свидетелей, обращает внимание на неразъяснение ему процессуальных прав, в том числе права пользоваться юридической помощью, сообщает, что расписался в составленных сотрудниками ГИБДД документах по причине нахождения в состоянии опьянения и юридической неграмотности.

В этой связи ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 78 от 29.09.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Лихошва А.О. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1 и мнение защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещаетсяуправлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2017 в 05 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, у <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при этом содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,670 мг/л, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств составленные в отношении ФИО1 протоколы от 08.07.2017 об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством; акт от 08.07.2017 освидетельствования ФИО1 и приложенный к нему бумажный носитель с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,670 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом которого ФИО1 согласился; сведения из информационной базы ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности за ранее допущенные нарушения ПДД; видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, приобщенная к материалам дела; рапорт инспектора ДПС ; показания инспекторов ДПС и об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и составления в отношении ФИО1 протоколов по делу об административном правонарушении. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, в своей совокупности исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.28.2 и 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Вопреки доводам ФИО1, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Нарушений порядка освидетельствования судом не установлено.

Факт нахождения 08.07.2017 в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривается.

С доводом ФИО1 о том, что в основу постановления мировым судьей неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их недостоверности, суд не может согласиться, поскольку этот довод является субъективным мнением заявителя, не основанном на нормах КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахождение сотрудников ДПС, явившихся свидетелями правонарушения, в месте совершения административного правонарушения и при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, а ФИО1 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения данного дела. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений. Указанный заявителем в жалобе факт составления инспектором ДПС в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и последующего прекращения судом данного дела об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности свидетеля <С1> в исходе данного дела.

Не усмотрев у сотрудников ГИБДД оснований для оговора ФИО1, мировой судья обоснованно отверг показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <Н>, <М> и <Ч>, утверждавших, что ФИО1 не управлял транспортным средством, мотивировав свои выводы тем, что данные свидетели являются знакомыми ФИО1, заинтересованы в исходе дела. Учитывая обстоятельства, при которых задерживался ФИО1, объективность показаний данных свидетелей мировым судьей обоснованно подвергнута сомнению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудников ГИБДД и свидетелей дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей <Н>, <М> и <Ч>, мировым судьей мотивированы, и ставить под сомнение правильность данных выводов основания отсутствуют.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал правонарушения, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, которые в совокупности свидетельствуют о том, что 08.07.2017 ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается также и копией постановления инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г.Йошкар-Оле от 08.07.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, - управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления автомобилем, вступившего в законную силу 19.07.2017.

Вопреки доводам заявителя, мировым судьей правильно установлено наличие у сотрудников ГИБДД оснований и полномочий для остановки транспортного средства, предусмотренных ст.20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контрою и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД № 185 от 02.03.2009, действовавшего на момент совершения ФИО1 административного правонарушения.

У суда не имеется оснований полагать, что заявитель, имеющий право управления транспортными средствами, подписывая составленные сотрудниками ГИБДД документы, в силу юридической безграмотности не знал о правовых последствиях своих действий.

Доводы заявителя о неразъяснении ему сотрудниками ГИБДД процессуальных прав опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении. Более того, ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении воспользовался своими процессуальными правами, в том числе дал объяснения по существу инкриминируемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений требований процессуального законодательства и прав ФИО1 при производстве по делу как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьей, влекущих прекращение производства по делу, судом, рассматривающим жалобу, не установлено.

Суд приходит к выводу, что исследованными в суде доказательствами подтверждено, что ФИО1 нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

В этой связи действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а его вина в совершении указанного правонарушения установлена и доказана.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей в установленные законом сроки. Постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2017 основано на всестороннем и полном исследовании представленных материалов. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, как мировым судьей, так и судом, рассматривающим жалобу, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, мировым судьей обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 29.09.2017 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, следовательно, у суда отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 29.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Р.Г. Царегородцев