Решение № 12-557/2021 5-359/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-557/2021

Мировой судья Сазыкин Б.В.

Дело № 12-557/23-2021

Дело № 5-359/2021

46MS0053-01-2021-001224-91


РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>) по доверенности ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.05.2021 федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просила об отмене указанного постановления за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что к основным задачам ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России относятся: выполнение работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет указанные выше функции органа военного управления, в связи с чем учреждение выступает в качестве государственного органа. В связи с чем у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и начальника № (г. Курск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО отсутствовала обязанность сообщать в Управление городского хозяйства Администрации г. Байконур о заключении трудового договора с ФИО5 Уведомление о принятии ФИО5 на работу в ЖКС № было направлено в Управление городского хозяйства Администрации <адрес> в целях информирования бывшего работодателя о занимаемой должности уволенного сотрудника (несмотря на отсутствие данной должности в перечне должностей федеральной государственной службы).

В судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Помощник военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона Западного военного округа ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения; поддержав доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ»).

В п. 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную ч. 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Основанием для привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности на основании ст. 19.29 КоАП РФ послужили выводы о том, что в нарушение положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» учреждением в установленный срок не направлено в Управление городского хозяйства Администрации <адрес> уведомление о заключении трудового договора № с ФИО5 о назначении его на должность ведущего инженера (промышленного, экологического контроля и производственного обучения) ЖКС № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по ЗВО, замещавшим до 03.08.2020 должность муниципальной службы - начальника отдела производственного контроля, охраны труда и природоохранных мероприятий Управления городского хозяйства Администрации <адрес>.

Должность, которую ранее занимал ФИО5, включена в Перечень должностей муниципальной службы <адрес>, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие <адрес> обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем вывод заявителя о том, что ранее занимаемая ФИО5 должность не входит в перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, является несостоятельным.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 принят в учреждение на должность ведущего инженера (промышленного, экологического контроля и производственного обучения), приказом начальника ЖКС № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по ЗВО ль ДД.ММ.ГГГГ № о принятии ФИО5 на должность ведущего инженера (промышленного, экологического контроля и производственного обучения), копией трудовой книжки ФИО5, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет возложенные на него функции органа военного управления, в связи с чем учреждение выступает в качестве государственного органа и не является субъектом правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Как указывалось выше, исходя из смысла ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную ч. 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Государственные органы - это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, имеющие определенную компетенцию и внутреннее строение (структуру) и обладающие властными полномочиями в определенных областях и сферах государственной деятельности.

Пунктом 1 ст. 123.21 ГК РФ установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п. 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

При этом в полномочия государственного учреждения входит исполнение управленческих функций, вместе с тем оно (в отличие от государственного органа) не обладает государственно-властными полномочиями, наличие которых является важнейшей чертой, определяющей признак государственных органов, отличающий их от общественных организаций, а также от государственных учреждений и предприятий.

В соответствии с Уставом федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (п. 2)

Учреждение приобретает права юридического лица с момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 4) и от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (п. 5).

Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 12).

Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (п. 13).

Приведенное выше свидетельствует о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не относится к государственным органам, в связи с чем исполнение ФИО5 своих обязанностей в названном учреждении требовало от учреждения выполнения обязанности, установленной в ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», по направлению сообщения бывшему работодателю ФИО5 о приеме последнего на работу.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше положений ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние учреждения квалифицировано по ст. 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили мировому судье прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае мировой судья установил, что учреждение имело возможность для соблюдения законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из доводов поданной в Ленинский районный суд г. Курска жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>