Приговор № 1-209/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-209/2018

Дело № 1-209/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Бадеевой Д.Д.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Беляевой Т.А., Смирнова А.В.,

представителя потерпевшего ООО «С.» – Б.Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Трусовой Ю.В., Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска по ч.1 ст.175, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.106-109), содержащегося под стражей на основании постановлений Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 119,123,126),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже и покушении на кражу, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в двух покушениях на мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 29 минут, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял со стеллажа алкогольной продукции две бутылки виски «Джек Дениэлс» стоимостью 1 004 рубля 85 копеек каждая, бутылку ликера «Ягермейстер десертный» стоимостью 915 рублей 26 копеек и спрятал их под свою одежду. Далее ФИО1 попытался покинуть магазин, не оплачивая товар, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества не смог по независящим от него обстоятельствам, так как около 22 часов 38 минут был замечен и задержан работником магазина.

Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 48 минут до 21 часа 10 минут, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, находясь в <адрес>, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами обнаружил полимерный пакет с порошкообразным веществом, содержащим N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид,являющимся производ-ным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, и забрал этот пакет себе, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, то есть для личного потребления указанное наркотическое средство общей массой не менее 0,75 грамма, то есть в крупном размере. После этого ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта, то есть для личного потребления, указанное наркотическое средство, которое было обнаружено врачом бригады скорой медицинской помощи, прибывшим для оказания медицинской помощи ФИО1 Указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 50 минут того же дня в помещении смотровой № ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», расположенного в <адрес>.

Он же (ФИО1), достоверно зная о том, что на основании трех постановлений исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 27 минут пришел в магазин <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял с витрины 2 упаковки форели «Санта Бремор» стоимостью 157 рублей 19 копеек каждая, 6 упаковок колбасы «Останкино Пресижн» стоимостью 88 рублей 80 копеек за упаковку, 2 упаковки кофе «Якобс Монарх» стоимостью 80 рублей 44 копейки за упаковку, принадлежащие ООО «А.», общей стоимостью 1008 рублей 06 копеек. Далее ФИО1 попытался покинуть магазин не оплачивая товар, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества не смог по независящим от него обстоятельствам, так как около 09 часов 34 минут был замечен и задержан работником охраны магазина, находившееся при нем имущество ООО «А.» было изъято.

Он же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял с витрины 2 упаковки колбасы «Черкизовская Богородская» стоимостью 101 рубль 14 копеек каждая, 1 упаковку кофе «Якобс Монарх» стоимостью 408 рублей 40 копеек, 3 упаковки колбасы «Черкизовская Бородинская» стоимостью 79 рублей 65 копеек за упаковку, 6 наборов шоколадных конфет «Мерси» стоимостью 180 рублей 01 копейка за набор, 4 упаковки форели стоимостью 64 рубля 80 копеек за упаковку, 2 упаковки кофе «Якобс Монарх» стоимостью 84 рубля 20 копеек за упаковку, 3 упаковки чая «Рич» стоимостью 56 рублей 10 копеек за упаковку, 3 упаковки кофе «Якобс Голд» стоимостью 295 рублей 41 копейка за упаковку, а всего взял имущество ООО «А.» общей стоимостью 3 411 рублей 82 копейки, и, удерживая его при себе, около 17 часов 24 минут прошел кассовую зону магазина, не оплатив товар. Далее ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же (ФИО1), достоверно зная о том, что на основании трех постановлений исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 52 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял с витрины 8 плиток шоколада «Милка Орео» стоимостью 109 рублей 08 копеек каждая, 5 плиток шоколада «Милка с молочной карамелью и цельным фундуком» стоимостью 85 рублей 43 копейки каждая, 9 плиток шоколада «Милка трехслойный» стоимостью 85 рублей 43 копейки каждая, принадлежащие ООО «А.», общей стоимостью 2 068 рублей 66 копеек, после чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, попытался покинуть магазин не оплатив товар, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как около 08 часов 54 минут был задержан работником магазина и находившееся при нем имущество ООО «А.» изъято.

По факту покушения на кражу имущества ООО «С.».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, пояснил, что действительно в один из дней сентября 2017 года попытался похитить из магазина <данные изъяты> три бутылки со спиртным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.91-92, 132-135, 155-159), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в продуктовый магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: город Архангельск, <адрес>, с целью хищения алкогольной продукции. В помещении торгового зала, он со стеллажа с алкогольной продукцией взял одну бутылку ликера и две бутылки виски марки «Джек Дениелс», которые убрал под одежду. Не намереваясь оплачивать этот товар, он прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина, но был остановлен сотрудником магазина, по требованию которого вернул бутылку виски «Джек Дениелс», а после, в подсобном помещении, отдал еще две бутылки с алкоголем.

В целом аналогичные сведения ФИО1 сообщил в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которую поддержал в судебном заседании (том 1 л.д.97).

Вина ФИО1 помимо его показаний подтверждена совокупностью иных представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Из заявления К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в указанный день она сообщила органам полиции о покушении на хищение из магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес> в городе Архангельске, товаров: двух бутылок виски «Джек Дениелс» и бутылки ликера «Ягермейстер» (том 1 л.д.85).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «С.» Б.Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ от Т.А.В. – сотрудника магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>, ей стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине был остановлен молодой человек, который пытался похитить две бутылки виски «Джек Дениелс» и бутылку ликера «Ягермейстер десертный» общей стоимостью 2924 рубля 26 копеек. Данная информация подтвердилась при просмотре ею записей камер видеонаблюдения. Ущерб ООО «С.» причинен не был, поскольку ФИО1 был задержан сотрудником магазина, а похищаемое имущество сразу изъято.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетелей Т.А.В. и К.С.В.

Свидетель Т.А.В. – контролер торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и около 22 часов 30 минут увидел, как в магазин зашел молодой человек, за которым Т.А.В. решил проследить посредством камер видеонаблюдения. Он увидел, что молодой человек, позже ставший известный как ФИО1, взял из-под ширмы стеллажа с алкогольной продукцией бутылку ликера «Егермейстер» и убрал ее к себе под одежду. Для предотвращения кражи, Т. прошел на улицу к выходу из магазина и через стеклянные двери увидел, что ФИО1 миновал кассовую зону без оплаты товара. Подойдя к ФИО1 он потребовал вернуть товар, на что ФИО1 достал из-под одежды бутылку виски марки «Джек Дениелс» и положил на кассу. После этого они проследовали в подсобное помещение совместно с сотрудниками частного охранного предприятия <данные изъяты> где ФИО1 выдал остававшиеся у него под одеждой бутылки с алкоголем (том 1 л.д.178-179).

Из показаний свидетеля К.С.В. – полицейского-водителя ОБППСП УМВД России по городу Архангельску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, около 23 часов 05 минут было получено указание от оперативного дежурного проследовать в магазин <данные изъяты> по адресу: город Архангельск, <адрес>. По прибытии в указанный магазин контролер торгового зала ФИО2 пояснил ему, что около 22 часов 30 минут в магазин пришел молодой человек, который взял со стеллажа бутылку ликера «Ягермейстер» и две бутылки виски «Джек Дениелс», которые в последующем спрятал себе под одежду, и пересек кассовую зону не оплатив товар, в связи с чем был задержан ФИО2 у выхода из магазина. К моменту приезда сотрудников полиции, ФИО1 передал указанные бутылки сотрудникам магазина (том 1 л.д.181).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>. В магазине имеется подсобное помещение, при осмотре которого, на полке обнаружены две бутылки виски «Джек Дениэлс» и бутылка ликера «Ягермейстер», которые изъяты. Также изъят СD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в этом магазине (том 1 л.д.89-93).

Две бутылки виски «Джек Дениэлс» и бутылка ликера «Ягермейстер» осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2л.д.5-6,8).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен изъятый с места происшествия СD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 29 минут до 22 часов 35 минут ФИО1 взял со стеллажа три бутылки с алкоголем, две из которых убрал в наружные карманы своей куртки. В 22 часа 37 минут он пересек кассовую зону не производя оплаты за товар, в 22 часа 38 минут – задержан сотрудником охраны на выходе из магазина, после чего достал из кармана куртки бутылку с алкоголем, поставил на кассу (том 2 л.д.5-6).

Указанная видеозапись приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.8).

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств также приобщены изъятые у представителя потерпевшего товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, грузополучателем в которых указано ООО «С.». Данные документы осмотрены, установлено, что закупочная стоимость бутылки виски «Джек Дениэлс» составляет 1004 рубля 85 копеек, бутылки ликера «Ягермейстер» – 915 рублей 26 копеек (том 2 л.д.5-6, 8).

Стоимость поименованных товаров подтверждается также справкой о размере ущерба, предоставленной ООО «С.» (том 1 л.д.86).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания ФИО1 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетеля обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действовал умышленно и тайно, похищенным имуществом он собирался распорядиться по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Вместе с тем, преступные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду задержания сотрудником магазина.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущество.

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, пояснив, что в сентябре 2017 года он нашел в одном из подъездов города Архангельска наркотическое средство, которое решил взять себе для последующего употребления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.97-99, 132-135, 155-159), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к <адрес> в городе Архангельске для встречи со своим знакомым. Зайдя в последний подъезд указанного дома, на лестничной площадке первого этажа рядом с лифтом он обнаружил сверток из липкой ленты желтого цвета. Взяв данный сверток и развернув, его он обнаружил, что внутри находится полимерный пакет с шов-застежкой, в котором имелось содержимое в виде белого порошкообразного вещества. Осознавая, что данное вещество является наркотическим, он взял его себе, убрал в кармандля дальнейшего употребления. Зайдя в лифт, на полу кабины он увидел цоколь от лампы накаливания с вставленной в него пластиковой трубкой. Понимая, что там находится наркотическое средство, он поднял лампу и путем выкуривания употребил его, отчего у него закружилась голова и дальнейшие события он не помнит. В сознание пришел ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич».

Указанные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, при этом продемонстрировав место обнаружения наркотического средства (том 2 л.д.140-147).

В целом аналогичные сведения ФИО1 сообщил в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которую поддержал в судебном заседании (том 1 л.д.79).

Виновность подсудимого помимо его показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетелей Г.А.М., Л.А.И.

Свидетель Г.А.М. в ходе предварительного расследования показал, что он работает врачом в ГБУЗ АО «Архангельская станция скорой медицинской помощи» и с 9 часов 00 минут 28 сентября до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В 21 час ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по факту обнаружения человека без сознания по адресу: город Архангельск, <адрес> в связи с чем бригада скорой медицинской помощи проследовала по указанному адресу. По прибытию на место, около 21 часа 10 минут того же дня, бригадой был замечен молодой человек, лежавший на земле без сознания. После помещения молодого человека в служебный автомобиль, для установления его личности, поскольку сам он находился в состоянии сильного опьянения и на вопросы не отвечал, были осмотрены карманы его одежды, где обнаружен полимерный пакет с шов-застежкой, содержащий порошок белого цвета, одноразовый шприц с иглой и колпачком. В локтевом сгибе молодого человека имелись следы от инъекций, после чего был поставлен диагноз <данные изъяты> и в 21 час 56 минут вместе с находившимися при нем предметами он был доставлен в смотровую № приемного отделения ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» по адресу: город Архангельск, <адрес>, обнаруженные при молодом человека Г.А.М. перенес на стол (том 1 л.д.195-197).

Из показаний свидетеля Л.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО1 о встрече в первом подъезде <адрес>. ФИО1 на встречу не пришел и не перезвонил (том 1 л.д.198-200).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 21 час указанного дня поступил вызов от прохожего об обнаружении неизвестного человека в бессознательном состоянии по адресу: город Архангельск, <адрес>, корпус 3. В 21 час 00 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла на место. При осмотре молодого человека в его кармане обнаружено вещество белого цвета, ему поставлен диагноз <данные изъяты> молодой человек доставлен в больницу (том 1 л.д.193-194).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение смотровой № приемного отделения ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>. В ходе осмотра, на столе обнаружен и изъят, помимо прочего, полимерный пакет с веществом белого цвета (том 1 л.д.69-71, 72-76).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.84-86, 87).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе осмотра места происшествия порошкообразное вещество белого цвета содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,75 грамма (том 1 л.д.215-217).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере полностью подтверждена.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей Г.А.М. и Л.А.И., а также заключением эксперта, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, оборот наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производных в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, массой свыше 0,25 грамма, относится к крупному размеру.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «А.»

ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, пояснил, что в октябре 2017 года он пытался похитить товары из магазина <данные изъяты>, но был задержан.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 112-116, 132-135, 155-159), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут он пришел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: город Архангельск, <адрес> целью хищения продуктов питания для их дальнейшей перепродажи. Находясь в торговом зале, он выбрал товар и сложил его в покупательскую корзину, далее часть этих товаров переложил в имевшийся при себе полимерный пакет и направился к выходу из магазина. Проходя кассовую зону, он поставил там покупательскую корзину с оставшимися продуктами питания и пояснил кассиру, что забыл банковскую карту в автомобиле. У выхода из магазина его остановил сотрудник охраны и уточнил, все ли он оплатил. После этого, в подсобном помещенииФИО1 выдал находившиеся у него при себе продукты питания, а именно: 2 упаковки форели, 6 упаковок колбасы, 2 упаковки кофе.

В целом аналогичные сведения ФИО1 сообщил в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которую поддержал в судебном заседании (том 1 л.д.110).

Вина ФИО1 помимо его показаний подтверждена совокупностью других представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Из заявления С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в указанный день она сообщила органам полиции о хищении из магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес> в городе Архангельске, товаров, а именно: 2 упаковок форели «Санта Бремор», 6 упаковок колбасы «Останкино Пресижн» и 2 упаковок кофе «Якобс Монарх», принадлежащих ООО «А.», на общую сумму 1008 рублей 06 копеек (том 1 л.д.104).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего С.А.А., свидетеля П.А.И.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «А.» С.А.А., она работает директором магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился инспектор службы безопасности П.И.А., сообщивший, что в торговом зале находится подозрительный молодой человек, который складывает товар в покупательскую корзину и полиэтиленовый пакет. С.А.А. и П.А.И. вышли за кассовую зону магазина и встали около выхода. Молодой человек у кассы оставил покупательскую корзину с содержимым и пояснил, что забыл банковскую карту в машине, после чего направился к выходу, при этом в его руках был пакет с товарами. На вопрос П.А.И. все ли он оплатил, молодой человек ответил, что продукция, которая находится у него в пакете, приобретена в другом магазине. После предложения просмотреть записи камер наблюдения молодой человек, представившийся как ФИО1, признался в хищении и выдал из пакета 2 упаковки форели «Санта Бремор», 6 упаковок колбасы «Останкино Пресижн», 2 упаковки кофе «Якобс Монарх» общей стоимостью 1008 рублей 06 копеек (том 1 л.д.156-159).

Свидетель П.А.И. на стадии предварительного расследования сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он находился в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, и заметил в торговом зале молодого человека, который складывал товар со стеллажей в полиэтиленовый пакет, что вызвало у него подозрения, о чем он сообщил директору магазина С.А.А. Дальнейшие показания свидетеля П.А.И. аналогичны показаниям С.А.А. (том 1 л.д.182-184).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>, изъят оптический диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в этом магазине, а также две товарно-транспортные накладные (том 1 л.д.107-108).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при просмотре изъятого с места происшествия оптический диск с видеозаписью камер наблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения с 09 часов 27 минут до 09 часов 34 минут ФИО1 взял со стеллажа ряд товаров, часть из них переложил в свой пакет, после чего прошел мимо кассы, не оплачивая какие-либо товары, оставил там покупательскую корзину и попытался покинуть магазин, удерживая свой пакет в руках, однако был остановлен сотрудниками магазина (том 2 л.д.35-41).

Указанная видеозапись приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.43).

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены изъятые в ходе осмотра места происшествия товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, грузополучателем в которых указано ООО «А.». Данные документы осмотрены, установлено, что закупочная стоимость упаковки форели «Санта Бремор» составляет 157 рублей 19 копеек, упаковки колбасы «Останкино Пресижн» – 88 рублей 80 копеек, упаковки кофе «Якобс Монарх» – 80 рублей 44 копейки (том 2 л.д.75-82,83).

Стоимость поименованных товаров подтверждается также справкой о размере ущерба, предоставленной ООО «А.» (том 1 л.д.106).

Согласно постановлениям исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по фактам мелких хищений ДД.ММ.ГГГГ с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 14 суток. Указанные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (том 2 л.д.198-201).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания ФИО1 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иным документом.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля обвинения. Показания представителя потерпевшего и свидетеля последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действовал умышленно и тайно, похищенным имуществом он собирался распорядиться по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Вместе с тем, вопреки мнению стороны обвинения суд полагает, что преступные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, не были доведены ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены работниками магазина, а далее – сотрудниками правоохранительных органов. Имущество потерпевшего, намерение похитить которое имелось у подсудимого, было возвращено собственнику через непродолжительный промежуток времени после его неправомерного изъятия подсудимыми, таким образом, ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться похищенным им имуществом ввиду задержания.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По факту хищения имущества ООО «А.»

ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, пояснив, что в декабре 2017 года похитил продукты питания из магазина <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 101-102, 155-159), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: город Архангельск, <адрес> с целью хищения продуктов питания. В торговом зале он сложил в покупательскую корзину товар, среди которого было несколько пакетов кофе «Якобс», 4 пачки рыбы в вакуумной упаковке, 3 пачки чая, несколько упаковок копченой колбасы, 6 упаковок шоколадных конфет. Далее он переложил товар в имевшийся у него при себе пакет и направился в сторону кассы, взяв по пути несколько плиток шоколада, которые он оставил на кассе, пояснив, что забыл денежные средства и вернется позже. Далее он вышел из магазина с находившимися при нем в пакете продуктами, не производя их оплаты. В магазин в этот день он более не возвращался, похищенный товар продал неизвестным ему лицам.

В целом аналогичные сведения ФИО1 сообщил в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которую в полном объеме поддержал в судебном заседании (том 1 л.д.127).

Вина ФИО1 помимо его показаний подтверждена совокупностью других представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Из заявления В.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ известно, что она сообщила органам полиции о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес> в городе Архангельске, различных видов товара на общую сумму 3499 рублей 95 копеек (том 1 л.д.118).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего В.Д.Р. и свидетеля П.А.И.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «А.» В.Д.Р. следует, что она работает директором магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что молодой человек, установленный впоследствии как ФИО1, сложил продукты питания в покупательскую корзину, откуда переложил в свой пакет. Далее он взял несколько плиток шоколада «Милка» и прошел к кассе, где оставил шоколадки и вышел из магазина с пакетом, содержащим неоплаченные товары: 2 упаковки колбасы «Черкизовская Богородская» стоимостью 101 рубль 14 копеек каждая, 1 упаковка кофе «Якобс Монарх» стоимостью 408 рублей 40 копеек, 3 упаковки колбасы «Черкизовская Бородинская» стоимостью 79 рублей 65 копеек за упаковку, 6 наборов шоколадных конфет «Мерси» стоимостью 180 рублей 01 копейка за набор, 4 упаковки форели стоимостью 64 рубля 80 копеек за упаковку, 2 упаковки кофе «Якобс Монарх» стоимостью 84 рубля 20 копеек за упаковку, 3 упаковки чая «Рич» стоимостью 56 рублей 10 копеек за упаковку, 3 упаковки кофе «Якобс Голд» стоимостью 295 рублей 41 копейка за упаковку, а всего имущество ООО «А.» стоимостью 3 411 рублей 82 копейки (том 1 л.д.163-164).

Свидетель П.А.И. на стадии предварительного расследования сообщил, что он работает в <данные изъяты> в должности специалиста по предотвращению потерь, в его обязанности входит предотвращение хищения из магазинов торговой сети <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: город Архангельск, <адрес>, в это время на выходе из магазина находился ранее неизвестный ему молодой человек, который был остановлен продавцом магазина М.Е.Н. в связи с подозрением в совершении хищения шоколада «Милка». Они втроем прошли в подсобное помещение, где П.А.И. стал просматривать записи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут данный молодой человек взял со стеллажей различные продукты питания и сложил их в пакет, после чего покинул магазин, не оплачивая товару (том 1 л.д.182-184).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>. В ходе осмотра была изъята запись камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, а также товарно-транспортные накладные (том 1 л.д.122-126).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в торговом зале с 17 часов 20 минут до 17 часов 24 минут, ФИО1 взял со стеллажей различные продукты питания, которые впоследствии сложил в находившийся при нем пакет и вышел из помещения магазина не производя оплаты (том 2 л.д.24-33).

Указанная видеозапись приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.34).

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены изъятые в ходе осмотра места происшествия товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых известно, что закупочная стоимость товаров составляет: кофе «JACOBS MONARCH» весом 75 и 240 грамма – 84 рубля 20 копеек и 408 рублей 40 копеек, соответственно, кофе «JACOBS GOLD» – 295 рублей 41 копейка, чая «RICH» – 56 рублей 10 копеек, рыбы «F.HOUSE» – 64 рубля 80 копеек, колбасы «Черкизовская Богородская» – 101 рубль 14 копеек, шоколадных конфет «MERCI» – 180 рублей 01 копейка, колбасы «Черкизовская Бородинская» – 79 рублей 65 копеек (том 2 л.д. 44-61, 62).

Стоимость поименованных товаров подтверждается также справкой о закупочной стоимости товара, предоставленной ООО «А.» (том 1 л.д.120).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания ФИО1 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетеля обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля обвинения. Показания представителя потерпевшего и свидетеля последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действовал умышленно и тайно, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущество.

По факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «А.»

ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, пояснил, что в декабре 2017 года пытался похитить продукты питания из магазина <данные изъяты>, но был задержан.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 136-139, 155-159), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 9 часов он пришел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: город Архангельск, <адрес>, с целью хищения шоколада для его дальнейшей продажи. Находясь в торговом зале указанного магазина, он взял со стойки 22 плитки шоколада «Милка» и сложил их в имевшийся при себе пакет, после чего направился к выходу из магазина, не оплачивая товар, но на выходе его задержала продавец магазина и предложила пройти в подсобное помещение, на что ФИО1 ответил согласием, добровольно выдав находившиеся у него в пакете 22 плитки шоколада «Милка».

В целом аналогичные сведения ФИО1 сообщил в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которую в полном объеме поддержал в судебном заседании (том 1 л.д.140).

Вина подсудимого, помимо его показаний подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом доказательствами.

Из заявления В.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в указанный день она сообщила органам полиции о хищении из магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес> в <...> упаковок шоколада «Милка» на общую сумму 2 068 рублей 66 копеек (том 1 л.д.134).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего В.Д.Р. и свидетелей П.А.И., М.Е.Н.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «А.» В.Д.Р. следует, что она работает директором магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут продавец М.Е.Н. сообщила ей о том, что задержан молодой человек, который похитил шоколад. В ходе просмотра записи камер видеонаблюдения было установлено, что около 08 часов 40 минут этого дня молодой человек взял со стеллажа все шоколадки «MILKA» и сложил их в пакет, находившийся в его покупательской корзине, после чего направился к выходу из магазина в обход кассовой зоны. У выхода он был задержан продавцом магазина М.Е.Н., после чего приглашен в подсобное помещение, где представился ФИО1 и выдал 22 шоколадки марки «MILKA» трех видов, принадлежащих ООО «А.» общей стоимостью 2068 рублей 66 копеек (том 1 л.д.174-177).

Свидетель П.А.И. на стадии предварительного расследования сообщил, что он работает в <данные изъяты> специалистом по предотвращению потерь, в его обязанности входит предотвращение хищения из магазинов торговой сети <данные изъяты>. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: город Архангельск, <адрес>, в это время на выходе из магазина находился ранее неизвестный ему молодой человек, который со слов продавца магазина М.Е.Н. задержан при попытке хищения 22 шоколадок «Милка». М.Е.Н. также пояснила, что молодой человек с указанным товаром пытался выйти из магазина в обход кассовой зоны, а после его задержания пояснил, что приобрел шоколадки в другом магазине. Далее, ФИО3, ФИО4 и молодой человек, представившийся как ФИО1, прошли в подсобное помещение, где последний выдал 22 шоколадки «Милка» (том 1 л.д.182-184).

Свидетель М.Е.Н. – продавец-кассир магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>, на стадии предварительного расследования сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 40 минут, находясь на рабочей смене в торговом зале магазина, она заметила, что неизвестный ей молодой человек берет со стеллажа шоколадки «Милка» и складывает их в пакет, находящийся в продуктовой корзине. О данном факте она сообщила директору магазина В.Д.Р., а после того, как молодой человек с пакетом стал выходить из торгового зала в обход кассовой зоны, она остановила его и попросила вернуть товар, на что последний пояснил, что данные продукты он приобрел в другом магазине. В этот момент в магазин пришел охранник П.А.И., которому она сообщила о сложившейся ситуации. Далее они вместе прошли в подсобное помещение, где молодой человек выложил из своего пакета 22 шоколадки «MILKA» трех видов (том 1 л.д.185-187).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>, изъята запись камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, а также товарно-транспортные накладные (том 1 л.д.137-139).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в торговом зале с 08 часов 52 минут до 08 часов 54 минут, ФИО1 взял со стеллажа несколько шоколадок «Милка», сложил их в пакет, находившийся в продуктовой корзине, после чего направился к выходу из торгового зала, оставив пустую корзину на полу и минуя кассовую зону, но был остановлен (том 2 л.д.17-22).

Указанная видеозапись приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.23).

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены изъятые в ходе осмотра места происшествия товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных документов следует, что закупочная стоимость товаров составляет: шоколада «Милка Орео» – 109 рублей 08 копеек, шоколада «Милка с молочной карамелью и цельным фундуком» – 85 рублей 43 копейки, шоколада «Милка трехслойный» – 85 рублей 43 копейки (том 2 л.д. 63-73, 74).

Стоимость поименованных товаров подтверждается также справкой о закупочной стоимости товара, предоставленной ООО «А.» (том 1 л.д.136).

Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по фактам мелких хищений ДД.ММ.ГГГГ, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 14 суток. Указанные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (том 2 л.д.198-201).

В судебном заседании государственный обвинитель Смирнов А.В. на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение подсудимому ФИО1 в сторону смягчения, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, то есть как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, кроме того, указанное изменение обвинения носит обоснованный характер и обусловлено результатом исследования в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств.

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого только в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания ФИО1 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иным документом.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действовал умышленно и тайно, похищенным имуществом он собирался распорядиться по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 имеет постоянное место регистрации, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, ранее судим (том 2 л.д.165, 167-168).

По сведениям из ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, однако с 2015 года находится под наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом «Злоупотребление каннабиноидами» (том 2 л.д.202, 203).

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой <данные изъяты> Однако <данные изъяты> он мог понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается (том 1 л.д.246-250).

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в ходе судебного разбирательства его поведение было адекватным, ФИО1 поддерживает словесный контакт, правильно ориентируется в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

По сведениям ГАУЗ Архангельской области «Архангельский клинический кожно-венерологический диспансер» ФИО1 за медицинской помощью не обращался, <данные изъяты> (том 2 л.д.205,206).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (том 2 л.д.208).

По сведениям отдела ИАЗ УМВД России по городу Архангельску ФИО1 в 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на собственность, общественный порядок и общественную безопасность (том 2 л.д.217-223).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому из совершенных деяний, суд на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (том 1 л.д.79, 97, 110, 127, 140), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенных деяний, в том числе о способе распоряжения похищенным имуществом, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

По всем совершенным ФИО1 преступлениям против собственности, обстоятельством, смягчающим его наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает принесение извинений потерпевшим.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд не усматривает оснований для признания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением подсудимого, повлекли совершение им указанного умышленного преступления суду не представлено.

Вопреки предложению государственного обвинителя, по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) и ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 в предъявленном органами предварительного расследования обвинении не вменялось совершение указанных деяний в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает признание такового отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено четыре преступления небольшой тяжести и одно тяжкое преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, а также принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании всех изложенных обстоятельств, оценивая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде обязательных работ по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ), но считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ.

Основываясь на изученных обстоятельствах совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление виновного без реального отбывания им наказаний невозможно.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных, санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ и определении его размера суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, наказание по совокупности совершенных преступлений назначается судом путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ст.58 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ФИО1 назначается наказание исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение, в том числе, тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо сохранить.

В срок отбывания ФИО1 наказания необходимо зачесть период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Представителями потерпевших Б.Т.В. и В.Д.Р. по уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 материального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимого (том 1 л.д.165), связанных с хищением имущества, принадлежащего ООО «С.» и ООО «А.» на суммы 2 924 рубля 96 копеек и 3 411 рублей 82 копейки, соответственно.

В судебном заседании представитель потерпевшего Б.Т.В. от заявленного им гражданского иска отказалась, пояснив, что имущественный ущерб ООО «С.» не причинен, похищенное возвращено.

Учитывая указанное, руководствуясь ч.5 ст.44 УПК РФ, суд считает необходимым производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Б.Т.В. прекратить.

Разрешая исковые требования ООО «А.» в лице представителя потерпевшей В.Д.Р. суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 похитил имущество ООО «А.» стоимостью 3 411 рублей 82 копейки. Указанный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «А.» в лице представителя В.Д.Р. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (том 2 л.д.7-10, 15-16, 22-23, 33-34, 42-43, 61-62, 73-74, 82-83, 87-88):

? две бутылки виски «Джек Дениэлс», бутылку ликера «Ягермейстер»

– необходимо снять с ответственного хранения представителя потерпевшего Б.Т.В. и оставить законному владельцу ООО «С.»;

· четыре диска с записями камер видеонаблюдения (за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортные накладные №, №, №, №, №, №, №, №, №, №

– следует хранить при материалах уголовного дела;

? порошкообразное вещество белого цвета содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,74 грамма

– необходимо хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску до принятия итогового процессуального решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела (том 2 л.д.161-162).

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 25 398 рублей, из которых в ходе предварительного расследования – 15 402 рубля (том 2 л.д.225,227,241), в судебном заседании – 9 996 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (события ДД.ММ.ГГГГ), частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской, частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (события ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 80 часов.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 1 (Один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Б.Т.В. прекратить.

Гражданский иск представителя потерпевшего В.Д.Р. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А.» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 3 411 рублей 82 копейки.

По вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

? две бутылки виски «Джек Дениэлс», бутылку ликера «Ягермейстер»

– снять с ответственного хранения представителя потерпевшего Б.Т.В. и оставить законному владельцу ООО «С.»;

· четыре диска с записями камер видеонаблюдения (за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27 и ДД.ММ.ГГГГ), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные от 17 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортные накладные №, №, №, №, №, №, №, №, №, №

– хранить при материалах уголовного дела;

? порошкообразное вещество белого цвета содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,74 грамма

– хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску до принятия итогового процессуального решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 25398 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев