Решение № 2-1815/2017 2-1815/2017~М-1415/2017 М-1415/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1815/2017

Дело №2-1815/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г.Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Черно К.И.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО7 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Островстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

встречному исковому заявлению ООО «Островстрой» к ФИО5 о признании отсутствующими трудовых отношений между ООО «Островстрой» и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой книжке ФИО5 недействительной, взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Островстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в ООО «Островстрой» в должности водителя. С марта по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивается заработная плата. Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался. Просит взыскать с ООО «Островстрой» в пользу ФИО5 задолженность заработной платы в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ООО «Островстрой» к ФИО5 о признании отсутствующими трудовых отношений между ООО «Островстрой» и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО5 недействительной, взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины принято к производству для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО5 к ООО «Островстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску привлечен ФИО8

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал требования искового заявления по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал, поскольку они основаны на доводах ответчика об отсутствии трудовых отношений.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что доказательств того, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Островстрой» не представлено, просил встречные исковые требования удовлетворить по тем основаниям, что запись в трудовой книжке в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сделать не мог, поскольку генеральным директором ООО «Островстрой» не являлся, в штате ООО «Островстрой» ни водителей, ни сторожей за период работы, указанный истцом не имелось. Не оспаривал, что истец мог оказывать услуги по охране частного дома ФИО8, а также был водителем на личной машине ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей ФИО4, ФИО, ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ к числу существенных условий трудового договора отнесены: место работы (с указанием структурного подразделения), наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

Согласно ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела истцом представлена в качестве доказательства копия трудовой книжки, заверенная печатью ООО «Островстрой» с внесенной записью № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Островстрой» принят на должность водителя Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца ФИО5 в судебном заседании копию трудовой книжки ему выдал ФИО8 для предоставления в Банк при получении кредита.

Сам ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в штате ООО «Островстрой» таких должностей как водитель и сторож не имелось, от имени ООО «Островстрой» трудовые отношения с ФИО5 не оформлялись, запись в трудовой книжке сделана по просьбе ФИО5, а также по его просьбе он дал бухгалтеру указание выдать справки 2-НДФЛ.

ФИО5 возил ФИО8 на принадлежащей последнему машине на праве личной собственности, а также охранял его частный дом и участок, который одновременно использовался как склад.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работала главным бухгалтером в спорный период, ФИО5 знала как водителя ФИО8, в штате ООО «Островстрой» он никогда не состоял, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не выносился, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, справки 2-НДФЛ она не выдавала.

ФИО, в судебном заседании дали пояснения аналогичные пояснениям ФИО4, пояснив, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем ООО «Островстрой», ФИО5 на работу не принимал, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не выносил, запись о приеме на работу не вносил. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором назначен ФИО8

Пояснения свидетелей ФИО4, ФИО, согласуются с представленными представителем ООО «Островстрой» копиями штатных расписаний, приказами о вступлениями в должность генерального директора, протоколами общего собрания участников ООО «Островстрой», сведениями МИФНС России №, согласно которым имеются сведения 2-НДФЛ на ФИО5 о получении им дохода в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нептун», в ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Свидетели ФИО3, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что ФИО5 работал у ФИО8 водителем и сторожем, однако, с достоверностью пояснить, состоял ли он в трудовых отношениях с ООО «Островстрой» пояснить не смогли.

Оригинал трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ суду сторонами не представлен, в связи с чем суд не признает надлежащим доказательством имеющуюся в материалах дела копию трудовой книжки, поскольку содержащиеся в ней сведения противоречат уставленным в судебном заседании обстоятельствам, а правомерность записи № от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой книжке ФИО5 стороной истца не доказана

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о наличии между ФИО5 и ООО «Островстрой» отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании соглашения между сторонами не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, опровергаются показаниями самого ФИО1, которым заверена копия трудовой книжки, согласно его пояснениям истец фактически осуществлял работу у ФИО8 как у физического лица, а именно оказывал услуги по управлению его личным транспортом и охранял принадлежащий ФИО8 на праве частной собственности жилой дом и земельный участок, что в итоге и не оспорено самим истцом в судебном заседании, иных доказательств, подтверждающих трудовые отношения между истцом и ответчиком суду представлено не было, в связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 у суда не имеется.

Рассматривая встречные требования ООО «Островстрой» к ФИО5 о признании отсутствующими трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, признании записи № от <данные изъяты>. в трудовой книжке ФИО5 недействительной, взыскании с ФИО5 судебных расходов, приходит к следующему.

Достоверных доказательств того, что в трудовой книжке ФИО5 имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом по встречному иску суду не представлено, поскольку копия трудовой книжки в отсутствие оригинала не признана судом надлежащим доказательством, сам факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в статье 12 ГК РФ.

Статьёй 12 ГК РФ такой вид защиты права как признание трудовых отношений отсутствующими не предусмотрен, заявляя встречные исковые требования ООО «Островстрой» к ФИО5 работодателем не представлено доказательств того, какие права работодателя нарушены ответчиком, который не состоит в трудовых отношениях с последним, в то время как при их наличии сам работодатель вправе мог бы по своему усмотрению решить спорную ситуацию в соответствии с положениями гл. 12-13 Трудового Кодекса РФ, путем увольнения работника по инициативе работодателя, либо внесения изменений в его трудовую книжку, если таковые были внесены ошибочно в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец по встречному иску не воспользовался предусмотренными названными положениями закона правами, а обратился в суд с иском о признании отсутствующими трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой книжке ФИО5 недействительной ООО «Островстрой» чем избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Островстрой» к ФИО5 у суда не имеется и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ООО «Островстрой» о взыскать с ООО «Островстрой» в пользу ФИО5 задолженности по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> – отказать в полном объеме.

ООО «Островстрой» в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО5 о признании отсутствующими трудовых отношений между ООО «Островстрой» и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой книжке ФИО5 недействительной, взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья Л.В. Рудопас