Приговор № 1-222/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-222/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 18 мая 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Бычковой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... Поправко И.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Наваренко Г.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-222/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, ранее судимого:

**/**/**** ~~~ городским судом .... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору ~~~ городского суда .... от **/**/**** окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден **/**/**** по постановлению ~~~ районного суда .... от **/**/**** условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 25 дней. Приговором ~~~ городского суда .... от **/**/**** условно-досрочное освобождение было отменено, назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ. Освобожден **/**/**** по постановлению ~~~ районного суда .... от **/**/**** на 7 месяцев 25 дней;

**/**/**** ~~~ районным судом .... по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

**/**/**** ~~~ районным судом .... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору ~~~ районного суда .... от **/**/**** окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением начальника ФКУ ~~~ ГУФСИН России по .... от **/**/**** освобожден от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД;

по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: **/**/**** около 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в доме № по ...., когда у него возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно мяса, сала и бензопилы марки «Прораб» модель РС8545/40, принадлежащих Пт.1 **/**/**** около 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его корыстного преступного умысла, умышленно, с целью хищения, тайно похитил бензопилу марки «Прораб» модель РС8545/40 стоимостью 6500 рублей, а также мобильный телефон марки «Нокиа» неустановленной модели стоимостью 500 рублей с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером №, не представляющей ценности для потерпевшей, на общую сумму 7000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, **/**/**** около 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, вернулся в дом № по ...., где с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его единого корыстного преступного умысла, умышленно тайно похитил мясо свинины в виде грудины, заднего стегна, рубленных ребер, сала общим весом 80 кг. стоимостью 24000 рублей, а также 2 свиные головы весом по 10 кг. стоимостью 600 рублей каждая, общей стоимостью 1200 рублей, а всего на общую сумму 25200 рублей, принадлежащие Пт.1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Пт.1 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 32200 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Защитник Наваренко Г.Л. поддержал позицию ФИО1

Государственный обвинитель Поправко И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Пт.1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, о чем представила суду соответствующее заявление. На основании ч.2 ст.249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Пт.1

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено подсудимым добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, приходит к выводу, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В судебном заседании, с учетом требований ст.316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в связи с чем по уголовному делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалы уголовного дела не дают оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, ФИО1 на учетах у врача-психиатра, нарколога не состоит (л.д.117, 119, 120-121, 122-123), при постановке на воинский учет был признан «А»-годным к военной службе (л.д.126). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации и не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения статей 6 и 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных изобличающих себя показаниях, в которых он представил органам следствия информацию о месте сбыта части похищенного имущества, которое в ходе расследования было изъято и возвращено потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний ранее судим, постоянного места жительства и регистрации, а также постоянного места работы, семьи, каких-либо лиц на своем иждивении не имеет, непродолжительное время (**/**/**** состоит в фактических брачных отношениях с В. По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, однако, в период отбывания наказания в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых мероприятиях участия не принимал, на меры воспитательного характера реагировал не всегда правильно, по характеру общительный, неуверенный, не имеет постоянного места жительства и родственных связей.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Между тем, с учетом указанных выше данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, после освобождения из мест лишения свободы, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил преступление аналогичной корыстной направленности, и необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции ч.2 статьи 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат в связи с наличием отягчающего обстоятельства. Поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также тяжкого преступления, учитывая данные о личности и образе жизни подсудимого, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, не имеющего каких-либо прочных социально-устойчивых связей и постоянного места жительства, а также работы, с учетом принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению и социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с отбыванием его согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях подсудимого ФИО1, ранее отбывавшего лишение свободы, имеется рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. С учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Пт.1 о взыскании с подсудимого ФИО1 24500 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (л.д.102), в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание гражданского истца, поскольку ходатайств о рассмотрении иска в его отсутствие не заявлено, гражданский иск не поддержан прокурором. Наряду с указанным, Пт.1 заявлены исковые требования о взыскании суммы причиненного материального ущерба за вычетом стоимости возвращенного имущества (бензопилы) в размере 24500 рублей. Как следует из гражданского иска, при указании похищенного имущества гражданским истцом не указана часть имущества на сумму 1200 рублей, хищение которого вменено в вину подсудимому ФИО1, в связи с чем суд полагает, что рассмотрение гражданского иска при указанных обстоятельствах в отсутствие гражданского истца Пт.1, которая наделена, в том числе правом на изменение исковых требований, может повлечь нарушение прав потерпевшей на возмещение причиненного в результате преступления ущерба в полном объеме. Оставление иска без рассмотрения не является препятствием для его предъявления потерпевшей Пт.1 в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с **/**/****.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Осужденного ФИО1 этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..... По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшей Пт.1 оставить без рассмотрения, разъяснив, что за нею сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – бензопилу марки «Прораб» и руководство пользователя на нее, переданные потерпевшей Пт.1 – оставить во владении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Любимова И.А.