Решение № 12-545/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-545/2018

12-545/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2018 г. г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В., рассмотрев жалобу директора МУП «{ ... }» г. Кирова ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области С. №1648 от 30.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора МУП «ЦКС» г. Кирова ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области С. № 1648 от 30.07.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст. 5.27.1. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из данного постановления следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в МУП «{ ... }» г. Кирова, установлены нарушения трудового законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1. КоАП РФ.

Представителем по доверенности Ш. на указанное постановление подана жалоба, согласно которой вину в совершении правонарушения директор МУП «{ ... }» г. Кирова признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, при этом выявленные в ходе проверки нарушения носят формальный характер, не причинили вреда охраняемым законом интересом и не создали угрозу его возникновения. П. фактически до выполнения опасных работ не допускался, занимался проведением ремонтных работ внутри помещений, где использование жилета сигнального 2-го класса защиты не обязательно, по причине отсутствия опасных факторов.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ – судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан неукоснительно соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, в т.ч. локальные, содержащие нормы трудового права.

Статья 212 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

В соответствии с ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в МУП «{ ... }» г. Кирова установлено, что ФИО1, являясь директором МУП «{ ... }» г. Кирова, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается результатами проведенной проверки, протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, а именно:

П. с {Дата изъята} работал в МУП «{ ... }» г. Кирова в должности слесарь-сантехник согласно дополнительному соглашению от {Дата изъята} к трудовому договору {Номер изъят}-к от {Дата изъята}, приказа о переводе работника на работу от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс. В соответствии с приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}-л П. уволен из МУП «{ ... }» г. Кирова с {Дата изъята} по инициативе работника.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ, пунктом 115 «Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ЖКХ, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.10.2008 №543н в ред. от 20.02.2014 слесарь-сантехник должен обеспечиваться следующими СИЗ: костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой или костюм для защиты от воды из синтетической ткани с пленочным покрытием – 1 шт. в год; жилет сигнальный 2-го класса защиты – 1 шт. в год, головной убор – 1 шт. в год, куртка на утепляющей прокладке – в зимний период по поясам.

В соответствии с п.13 «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 №290н работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Согласно представленной работодателем в электронной форме личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты на П. установлено, что в нарушение Типовых норм, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.102008 г. №543нв ред. от 20.022014, жилет сигнальный 2-го класса защиты П. работодателем не выдавался. Документ бухгалтерского учета о выдаче П. жилета сигнального 2-го класса защиты, на котором имеется личная подпись П., работодателем также не представлен.

Приложением 4 технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.122011 N 878 (ред. от 13.112012), сигнальная одежда отнесена к 2 классу риска причинения вреда здоровью работника

Таким образом, при проведении проверки выявлены нарушения статей 212, 219, 221 Трудового Кодекса.

Статьей 419 ТК РФ определено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины лица в совершении правонарушения.

Нарушение прав работника доказано материалами проверки, следовательно, имело место нарушение охраняемых законом общественных интересов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению установленных для него законом обязанностей. О пренебрежительном отношении лица свидетельствует факт нарушения требований статей 22, 212, 219, 221 Трудового кодекса РФ.

Отсутствие вины привлеченного лица в совершенном правонарушении возможно лишь при наличии чрезвычайных обстоятельств, природного или техногенного характера, которые невозможно было предвидеть или предотвратить. Таких обстоятельств обнаружено не было.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, подлежит административной ответственности. Как должностные лица несут административную ответственность руководители и другие работники организаций, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором МУП «{ ... }» г. Кирова является ФИО1, который выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, в действиях (бездействиях) должностного лица - директора МУП «{ ... }» {Адрес изъят} ФИО1 усматривается состав административного правонарушения предусмотренного 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом того, что допущенные нарушения выразились в несвоевременной выдаче работнику средств индивидуальной защиты, при этом нарушение не повлекло за собой нарушения охраняемых общественных правоотношений последствий в виде причинения вреда, и не создало угрозу для нарушения общественных отношений, выразилось в формальном нарушении установленных законом требований, суд считает возможным признать совершенное директором МУП { ... }» г. Кирова ФИО1 правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области С. в отношении директора МУП «{ ... }» г. Кирова ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1. КоАП РФ №1648 от 30.07.2018 отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Федяев