Апелляционное постановление № 22-6363/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-632/2025

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья Лозовой Д.Ю.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Федорова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Джалиляна К.Ш.

при секретаре судебного заседания Хелефове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джалиляна К.Ш. в защиту осужденного ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый 04.03.2022 по ч. ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст. 158.1 УК РФ (10 преступлений) к 01 году 06 месяцам лишения свободы (с учетом изменения по апелляционному постановлению от 30.06.2022 года); 05.08.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) ( с учетом изменения по апелляционному постановлению от 29.11.2022 года) с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 04.03.2022 года к окончательному наказанию в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы; 07.12.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158.1 УК РФ (4 преступления) с частичным сложением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору от 05.08.2022 года к 2 годам лишения свободы, освобожден 02.02.2024 года по отбытии наказания; 16.09.2024 по ст. 158 ч.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, 17.09.2024 года по ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года с ограничением свободы на 01 год,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по ч.1 ст. 161, ч.1 ст.228 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от 16.09.2024 года и 17.09.2024 года, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.09.2024 года в виде 3 месяцев лишения свободы, по приговору от 17.09.2024 года в виде 01 года лишения свободы, к окончательному наказанию в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 03 месяца с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2025 года ФИО2 осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ (2 преступления), ст. 228 ч.1 УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам от 16.09.2024 года и 17.09.2024 года, частично на основании ст.70 УК РФ присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 16.09.2024 года в виде 3 месяцев лишения свободы, по приговору от 17.09.2024 года в виде 01 года лишения свободы, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 03 месяца с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Джалилян К.Ш. просил приговор изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Защитник считал наказание чрезмерно суровым, считал, что не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства, ссылался на категорию преступлений, особый порядок рассмотрения уголовного дела, на признание осужденным вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Возражения не подавались.

В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник - адвокат Джалилян К.Ш. поддержали апелляционную жалобу, прокурор просила приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему по каждому преступлению обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение в каждом преступлении, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно установил указанные обстоятельства, процедура судопроизводства не нарушена.

Вина ФИО2 в совершении кражи товара <...> и <...>; незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; грабежа в <...> установлена правомерно.

Действия ФИО2 как кража чужого имущества (преступления от <дата> и <дата> ), как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и как грабеж судом квалифицированы правильно.

В апелляционной жалобе выводы суда о виновности ФИО2 и о квалификации не оспариваются.

При назначении наказания ФИО2 требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены. Наказание за каждое преступление назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, в которых установлена вина ФИО2, при назначении наказания за каждое преступление учтены данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совокупность обстоятельств, учтенных судом в качестве смягчающих при назначении наказания за каждое преступление, является полной, не принятых во внимание обстоятельств не имеется, в апелляционной жалобе адвокат на таковые не ссылается. Доводы адвоката о недостаточном учете судом смягчающих наказание обстоятельств необоснованны. Пределы, установленные ст.62 УК РФ, при назначении наказания за каждое преступление соблюдены.

Вопреки мнению защитника назначенное судом за каждое преступление наказание не является чрезмерно суровым или несправедливым, оно соответствует содеянному и личности осужденного.

Положения ст.ст.69,70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены правильно, последовательность применения указанных норм соответствует закону, окончательное наказание, назначенное в соответствии с указанными нормами, находится в пределах, установленных уголовным законом, чрезмерно суровым или несправедливым оно также не является.

Судом оценена возможность применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, а также возможность назначения окончательного наказания условно, правомерно не усмотрено для этого оснований, в том числе суд обоснованно сослался на совершение трех преступлений в период испытательного срока, установленного при назначении наказания в виде лишения свободы, вывод суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО2 по приговорам от 16.09.2024 года и от 17.09.2024 года и о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ обоснован.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода. Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для снижения размера наказания или иного его смягчения, как назначенного за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора при указании нормы уголовного закона, по которой надлежит квалифицировать действия ФИО2 по краже от <дата> в магазине <...> судом допущена ошибка. Данная норма указана как ч.1 ст.157 УК РФ, что с учетом установленных судом обстоятельств преступления, его описания и указания нормы в резолютивной части приговора является очевидной опечаткой. Она подлежит устранению, уголовная норма, по которой квалифицировано преступление от <дата>, подлежит указанию как ч.1 ст.158 УК РФ.

Устранение данной ошибки на выводы суда не влияет, не дает оснований для признания приговора незаконным или необоснованным. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или для иного, кроме указанного выше, изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года в отношении ФИО2 – изменить.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО2 норму уголовного закона, по которой квалифицировано преступление от <дата>, как ч.1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Федорова С.А.