Апелляционное определение № 33-1634/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А. УИД 18RS0002-01-2025-000592-45

Сундуков А.Ю. Апел. Производство:№ 33-1634/2026

1-я инстанция: № 2-2000/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23.09.2025 г. по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился ФИО2 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2024г. автомобилю истца были причинены механические повреждения, владельцу причинен имущественный ущерб. Виновником указанного ДТП был признан ФИО3, управлявший транспортным средством Hyundai Greta государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ижевске по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №.

Ответчик признал данный случай страховым, но изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвел выплату страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 48146,00 руб. (+7194,00 налог)

В связи с отказом Ответчика осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, Истец обратился в АНО «СОДФУ», но требование оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с Ответчика убытки в размере 259 970,00 руб., неустойку за период с 01.11.2024 по 13.12.2024 в размере 90551,3 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисляемую по ставке 1% в день на сумму 339910 руб. начиная с 14.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, штраф 50%, убытки за услуги эвакуации в размер 27 500,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 266,91 руб., юридические расходы по составление досудебного требования в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, АО Альфа Страхование, САО ВСК, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настояла в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, АО Альфа Страхование, САО ВСК, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суд от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями. Ответчик полагал, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) убытки в размере 259 970 руб.; неустойку в размере 351 854 руб., штраф в размере 169 955 руб., расходы на представителя в размере 55 000 рублей; расходы по оценке в размере 5 266,91 руб., расходы по эвакуации 27 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 17786 руб.»

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, сумму неустойки и судебных расходов снизить. Полагает, что взысканная решением суда неустойка в два раза превышает сумму страхового возмещения, что свидетельствует о возможности получения истцом неосновательного обогащения и необоснованной экономической прибыли, что противоречит требованию соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости. Поскольку ответчиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение, то взыскание штрафа с суммы, превышающей лимит ответственности страховщика, является незаконным. Требование о возмещении расходов на юридические услуги удовлетворено судом без учета сложности дела и объема оказанных услуг. Ответчик просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.09.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Skoda, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ 2194, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2019 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

11.10.2024 Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о страховом возмещении, расходов на эвакуацию Транспортного средства по договору ОСАГО.

18.10.2024г. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

30.10.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 242000,00 руб., что подтверждается платежным поручением 56414.

31.10.2024г. Страховщиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

01.11.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате расходов на эвакуацию.

07.11.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 35000,00 руб., что подтверждается платежным поручением 74941.

13.11.2024г. Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

13.12.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 123000,00 руб., что подтверждается платежным поручением 156026

13.12.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7589,00 руб., что подтверждается платежным поручением 156460.

13.12.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в размере 9733,09 руб. с учетом удержания налога в размере 1454,00 руб., что подтверждается платежным поручением 156136.

28.12.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату неустойки в размере 38412,91 руб. с учетом удержания налога в размере 5740,00 руб., что подтверждается платежным поручением 197192.

Полагая, что выплаченное страховщиком страховое возмещение, убытки не покрывают убытков истца от ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму убытков.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в рамках законодательства об ОСАГО, необоснованного изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков. При этом суд исходил из того, что ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, от проведения ремонта транспортного средства на СТОА истец не отказывался, в том числе и на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, а обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения на денежную не установлено.

Бездействие страховщика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, размер которого суд определил в 169955, 00 руб. (339 910,00*50%), исчислив с суммы стоимости ремонта т/с по Единой методике без учета износа согласно выполненному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» (339 910,00руб. 00 коп.)

Суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 351 854,00 рублей. Об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Удовлетворение требований истца послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба ответчика в той ее части, где указано на необоснованность взыскания неустойки и штрафа в определенном судом размере, не подлежит удовлетворению. Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования указанной нормы права усматривается, что для целей определения размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию со страховой компании за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа, поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы СТОА в случае надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Такая позиция изложена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Указание ответчика, что неустойка в рассматриваемом случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им выгоды в своих интересах, в связи с чем ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных Нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности, последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено судам каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В данном случае размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в той ее части, где апеллянт просит о снижении суммы судебных расходов на представителя.

Удовлетворение требований истца послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными. Факт несения таких расходов стороной ответчика не ставится под сомнение. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к оспариванию размера взысканных расходов, связанных с оказанием истцу юридических услуг.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, поэтому их разумность, как оценочная категория, вне зависимости от позиции стороны с которой подлежат взысканию данные расходы, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также такого критерия как необходимость (вынужденность).

В данном случае фактическое несение судебных расходов и их необходимость в связи с защитой нарушенного права истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Так судом установлено, что 03.10.2024 между истцом и его представителем заключен договор об оказании юридических услуг №971/10-24 от 03.10.2024г.

Согласно материалам дела представитель истца ФИО6 выполнила все необходимые действия для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подготовила и подала в суд исковое заявление от имени истца, приняла активное участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в которых обосновывал позицию своего доверителя, подготовла пиьсменные ходатайства об уточнении требований. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

Учитывая размер заявленных исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на представителя в размере 55 000 руб. соотносятся с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, в открытом доступе находятся сведения о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 г. Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам; размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб. (п. 5.6.); размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ (п. 5.7.), размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб. (п. 5.7.), размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия (п.5.10).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, поэтому при разрешении данного вопроса суд не связан обязательным применением не являющихся нормативно-правовым актом положений решения адвокатской палаты, и принимает их только в качестве ориентира стоимости юридических услуг, реально оказанных представителем при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная районным судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя соотносима и соразмерна объему реально проделанной им работы и отвечает требованиям вышеуказанных норм права.

Поскольку участниками процесса не оспариваются правильность исчисления размера убытков, а также не ставятся под сомнение прочие выводы районного суда, то судебная коллегия решение в данной части не ревизирует, отмечая при этом, что оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ по материалам данного гражданского дела не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09.04.2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак