Решение № 2-446/2017 2-446/2017(2-6309/2016;)~М-6703/2016 2-6309/2016 М-6703/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-446/2017

гр. дело №2-446/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Московских К.В. и ООО «Русфинанс банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Московских К.В. и ООО «Русфинанс банк» об освобождении от ареста автомобиля VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристо-желтый.

В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» предоставил Московских К.В. кредит в сумме 636 528 рублей для покупки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Московских К.В. приобрел у ООО «Автолюкс» ареста автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристо-желтый.

ДД.ММ.ГГГГ Московских К.В. продал указанный автомобиль "Р", которая в свою очередь продала транспортное средство "Л", а тот ФИО2

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Московских К.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 723 197 рублей 22 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 431 рубля 97 копеек.

В ходе рассмотрения названного спора определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение спорного транспортного средства.

Кроме того вступившим в законную силу решением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных издержек.

В настоящее время законный владелец автомобиля лишен возможности им распоряжаться по причине имеющих место обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики в суд не явились, о дне слушания дела извещались путем направления судебных повесток.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского районного суда города Белгорода.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, уклонение от получения судебной корреспонденции и неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из представленных доказательств, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с "Л" "Б" приобрел автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристо-желтый.

Обстоятельства приобретения указанного транспортного средства, а также добросовестность действий истца подтверждается вступившим в законную силу решением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных издержек.

Названный судебный акт имеет для разрешения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Оснований подвергать сомнению представленные суду доказательства у суда не имеется.

При таком положении дела, суд полагает, что у истицы возникло право на спорный автомобиль в результате совершения предусмотренной законом сделки.

Следовательно, автомобиль подлежит освобождению от ареста, наложенного по определению судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Московских К.В. и ООО «Русфинанс банк» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного по определению судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристо-желтый.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 16 февраля 2017 года.