Решение № 2-446/2017 2-446/2017(2-6718/2016;)~М-7855/2016 2-6718/2016 М-7855/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-446/2017

Гражданское дело № 2-446/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Толстой Н.В.,

с участием: истицы Ф.М.А., ее представителей Г.Е.Н., действующей по ордеру от 20.01.2017 г., Ф.М.С., действующего по доверенности от 28.11.2016 г., представителей ответчика ТСЖ «Дубрава» Г.А.Н., действующей по доверенности от 25.01.2017 г., ФИО1, действующего по доверенности от 25.01.2017 г.,

в отсутствие: представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, просившего рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.М.А. к товариществу собственников жилья «Дубрава» о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

установил:

Ф.М.А. принадлежит на праве собственности квартира «адрес».

Решением собрания, проведенного в очно-заочной форме с «дата» по «дата» гг., членов ТСЖ «Дубрава» (собственники помещений), оформленным протоколом № «номер» от «дата» г. признана работа председателя ТСЖ Ф.М.А. неудовлетворительной в связи с отказом в предоставлении каких-либо отчетов, поручено ревизионной комиссии провести проверку ее деятельности с 2013 г. и по настоящее время; избрано правление ТСЖ «Дубрава» в составе: М.В.А., Г.Н.В., С.Е.В., К.Л.М., М.В.В.; избрана ревизионная комиссия ТСЖ «Дубрава» в составе: Л.С.В., И.Л.А., П.Л.А.; избрана счетная комиссия ТСЖ «Дубрава» в составе: Т.И.Я., Н.Н.С., секретарь счетной комиссии – К.В.П., председатель счетной комиссии – Г.Р.В.; утвержден план развития ТСЖ «Дубрава»; утверждено штатное расписание, фонда оплаты труда и должностных инструкций лиц, осуществляющих трудовую деятельность в ТСЖ «Дубрава».

Дело инициировано иском в суд Ф.М.А., в котором просила признать ничтожным решение собрания собственников помещений ТСЖ «Дубрава» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: «адрес», проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом № «номер» общего собрания в очно-заочной форме от «дата» г. по «дата» г. членов ТСЖ «Дубрава».

В обоснование заявленных требований указала, что в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ объявление о проведении собрания в форме заочного голосования с «дата» года по «дата» года было размещено на информационной доске «дата» года в день проведения собрания, о чем имеется запись в журнале ТСЖ «Дубрава», составлен акт № «номер» от «дата» года. Члены инициативной группы не уведомили Ф.М.А.- действующего председателя ТСЖ «Дубрава» о проведении собрания ТСЖ «Дубрава», о необходимости представления внеплановой отчетности, не включили в состав правления действующих членов, правление.

В нарушение ч. 5 ст. 45 ЖК РФ сообщений о проведении общего собрания ни Ф.М.А., ни другие собственники многоквартирного дома не получали; сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до собственников квартир. Был нарушен порядок созыва жильцов и их уведомления.

По заявлению Ф.М.А. Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области проведена внеплановая, документарная проверка по факту проведения внеочередного общего собрания ТСЖ «Дубрава» с «дата» года по «дата» года в очно-заочной форме, выраженного в протоколе № «номер» от «дата» года. По результатам проверки установлено, общее количество бюллетеней - 57, в 35 бюллетенях не указан номер и дата свидетельства на право собственности, а именно: квартиры №№ «номер». В бюллетене на имя Ш. не указана квартира, не указано свидетельство о праве собственности. В бюллетенях имеются исправления:

- на имя Ш.Ю.В. без номера квартиры исправлена дата голосования,

- квартиры № «номер» – исправлен номер квартиры и дата голосования;

- квартиры №№ «номер» (3 бланка), 31 (2 бланка), «номер» – исправлена дата голосования,

- квартиры № «номер» - дата голосования не указана,

- квартиры № «номер» – внесены исправления по вопросу № «номер»;

- квартиры № «номер» – не соответствует срокам проводимого собрания.

Таким образом, количество бюллетеней, принятых в расчет – 13, количество бюллетеней недействительных – 44, общая площадь жилых и нежилых помещений 4764,6 кв.м., всего проголосовало 552,95 кв.м., что составляет 11,6%, таким образом, кворум при принятии решений по вопросам повестки дня собрания, проводимого ТСЖ «Дубрава» с «дата» года по «дата» года, отсутствовал.

Кроме того, листы голосования не содержат место и (или) фактический адрес администратора общего собрания (п. 2 ч. 4 ст. 47.1 ЖК РФ). В объявлении не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Также указала, что протоколом внеочередного собрания собственников ТСЖ «Дубрава» от «дата» года срок полномочий правления в составе Ф.М.А., Я.Н.И., Ч.В.В. был продлен на два года. Согласно оспариваемому протоколу членами правления были избраны: М.В.А., Г.Н.В., С.Е.В., К.Л.М., М.В.В., в то время полномочия правления в прошлом составе (протокол от «дата» года) не сложены.

В судебном заседании Ф.М.А., ее представители Г.Е.Н., Ф.М.С. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Дубрава» Г.А.Н., З.И.Б. полагали исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также их протоколов, могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.М.А. является собственником жилого помещения «адрес».

В период с «дата» года по «дата» года проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Дубрава» (собственников помещений) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: «адрес», в очно-заочной форме, оформленное протоколом № «номер» от «дата» года.

Инициаторами проведения указанного собрания выступала инициативная группа ТСЖ «Дубрава» в составе: Г.Н.В., М.В.В., К.В.А., Л.С.В., И.Л.А., М.В.А., К.Л.И., Б.М.Н., С.В.И., С.О.Ю., Г.А.В.

Согласно протоколу № «номер» от «дата» года в повестку дня были включены следующие вопросы: отчет Ф.М.А. о проделанной работе и текущем состоянии дел с долгами ТСЖ «Дубрава» перед эксплуатирующими организациями. Представление всех договоров с арендодателями, финансовой отчетности за период с «дата» по «дата» г.; избрание правления ТСЖ «Дубрава»; избрание ревизионной комиссия ТСЖ «Дубрава»; избрание счетной комиссии ТСЖ «Дубрава»; утверждение плана развития ТСЖ «Дубрава»; утверждение штатного расписания, фонда оплаты труда и должностных инструкций лиц, осуществляющих трудовую деятельность в ТСЖ «Дубрава».

В исковом заявлении Ф.М.А. просила признать ничтожным решение собрания членов ТСЖ «Дубрава» (собственников помещений) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: «адрес», проведенного в очно-заочной форме с «дата» по «дата» года, оформленного протоколом № «номер» от «дата» г., сославшись на выявленные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, процедуры определения и оформления результатов голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчиком по настоящему иску указано ТСЖ «Дубрава», осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере управления недвижимым имуществом, управлением и эксплуатацией жилого фонда, услуг технического обслуживания.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Дубрава» инициатором проведения общего собрания не выступало, не является оно и собственником жилых либо нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, в голосовании при принятии оспариваемого решения не участвовало, следовательно, не является субъектом спорных правоотношений, в силу чего не может нести ответственность за принятое собственниками помещений жилого дома решение.

При предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, принимавшие решение на общем собрании.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика от истца не поступало, в данном случае суд не вправе привлекать самостоятельно к участию в деле соответчиков или производить замену ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Ф.М.А. к товариществу собственников жилья «Дубрава» о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова