Решение № 2-446/2017 2-446/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-446/2017

Дело № 2-446/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием представителя истца УФСИН России по Белгородской области по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФСИН России по Белгородской области к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области в лице начальника ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры поставки автобусных павильонов № 378 от 14.06.2013 и № 377 от 31.07.2013 года на общую сумму 119040 руб. Учреждением ФКУ ИК-6 условия договоров поставки были исполнены, товар поставлен, а покупателем оплата товара по договорам не произведена, юридическое лицо признано банкротом и прекратило свое существование.

Дело инициировано иском УФСИН России по Белгородской области, просившего взыскать с ФИО2, как руководителя учреждения и лица, несшего материальную ответственность, в пользу УФСИН России по Белгородской области материальный ущерб в сумме 107733,07 руб. с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель УФСИН России по Белгородской области по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчик являясь начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области и материально ответственным лицом, допустил причинение истцу ущерба на сумму 107733,07 руб. санкционировав отпуск товаров ООО «<данные изъяты>» без их оплаты, средства за поставленный товар не были перечислены, а покупатель обанкрочен.

Ответчик ФИО2 иск признал частично в сумме 39680 руб. согласно товарной накладной № 341 от 09.10.2013 г. Требования в части накладной от 31.07.2013 г. на сумму 79360 руб. не признал. В обоснование своих доводов сослался на то, что указанную накладную не подписывал, разрешения на отпуск товара не давал, не знал о произведенной покупателю отгрузке, поэтому не является субъектом ответственности в указанной части. Просил уменьшить размер признаваемого им ущерба в связи с затруднительным материальным положением, наличием на иждивении престарелых родителей инвалидов, значительных выплат по кредитному договору.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования УФСИН России по Белгородской области частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 23 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника, согласно ст. 242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 277 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 26.11.2012 года между ФСИН в лице начальника УФСИН по Белгородской области и ФИО2 был заключен контракт, в соответствии с которым ответчик был принят на службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области. Пунктом 50 должностной инструкции определена обязанность начальника колонии в установленном порядке распоряжаться финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета на содержание учреждения, и нести персональную ответственность за эффективность их использования. Разделом IV должностной инструкции предусмотрена ответственность начальника колонии за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, и причинение материального ущерба учреждению.

Источником финансирования деятельности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области являются средства федерального бюджета.

При этом, начальник учреждения осуществляет непосредственное управление учреждением, несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением, обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

14.06.2013 и 31.07.2013 года между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области в лице начальника ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры поставки автобусных павильонов № 378 и № 377 соответственно на общую сумму 119040 руб., что не оспаривается сторонами. Порядок расчетов в договорах не предусматривался и не оговорен (л.д. 6-7, 8-9).

Согласно товарных накладных № 237 от 31.07.2013 и № 341 от 09.10.2013 г. товар (автобусные павильоны) без оплаты был отпущен покупателю ООО «<данные изъяты>». (л.д. 10, 11).

Учреждением ФКУ ИК-6 условия договоров поставки были исполнены, товар поставлен, а ООО «<данные изъяты>» оплата товара по договорам не произведена.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 г. удовлетворены исковые требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области: с ООО «<данные изъяты>» в пользу учреждения взыскана задолженность по договорам поставки в сумме 119040 руб. (л.д. 12-17).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2016 г. было завершено конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» и в Единый госреестр регистрации юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Прогрессдорсервис» (л.д. 18-20, 28-39).

На основании приказа УФСИН России по Белгородской области № 452 от 11.07.2016 г. проведена служебная проверка по факту выявления дебиторской задолженности, в ходе которой было установлено, что по накладной № 237 от 31.07.2013 произведен отпуск товара на сумму 79360,0 руб., но оплата товара не произведена. Несмотря на отсутствие оплаты предыдущего товара, по накладной № 341 от 09.10.2013 г. без оплаты произведен отпуск товара на сумму 39680,0 руб. В результате долг ООО «<данные изъяты>» перед ФКУ ИК-6 составил 119040,0 руб. с учетом НДС, который на момент проверки не погашен. Согласно выводам проверки, своими действиями (бездействием) в результате бесконтрольности за исполнением договоров, нарушении требований Бюджетного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, ответчик нанес прямой ущерб учреждению на сумму 107728,64 руб. (л.д. 21-27).

В судебном заседании ФИО2, не оспаривая результаты служебной проверки, и размер причиненного ущерба, уточнил, что признает исковые требования, предъявленные к нему, только в сумме 39680 руб. в соответствии с товарной накладной от 09.10.2013 г. Исковые требования в размере 79360 руб. по накладной от 31.07.2013 г. не признал, поскольку соответствующую накладную он не подписывал, разрешение на отпуск товара не давал и не знал о таковом.

Представитель истца не оспаривал факт того, что накладная № 237 подписана не ФИО2 Однако, ответчик, будучи руководителем учреждения и материально ответственным лицом, не проявил должного контроля за действиями подчиненных, что привело к причинению ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд учитывает положения вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оценивает представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, и приходит к выводу о том, что подобные условия возложения материальной ответственности на руководителя организации как противоправность его действий (бездействия), вина руководителя, причинная связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 79360 руб. руб. удовлетворению не подлежат. Заявителем не представлено достоверных доказательств визирования ответчиком указанной накладной, его согласия на отпуск товара и осведомленности о таковом, а равно ненадлежащего контроля за исполнением договора поставки повлекшего причинение учреждению ущерба.

В отношении исковых требований о возмещении ущерба в сумме 39680 руб. по накладной № 341, суд учитывает, что занимая должность начальника ФКУ ИК-6, ФИО2 дал согласие на отпуск товара без оплаты предыдущей партии товара и при наличии у покупателя дебиторской задолженности. Суд приходит к выводу, что истцом суду предоставлены достаточные доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2; наличия противоправности поведения и вины работника в причинении ущерба; наличие причинной связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба 39680 рублей.

Исходя из этого, исковые требования в части возмещения ущерба, связанного с передачей покупателю без оплаты товара по накладной № 341 от 09.10.2013 г. подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 250 ТК РФ, предусматривающей возможность снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

С учетом положений ст. 250 ТК РФ, а также представленных суду доказательств наличия значительных кредитных обязательств, нахождения на иждивении ответчика родителей инвалидов, суд полагает, что имущественное положение ФИО2 может позволить возместить причиненные истцу убытки в заявленном размере, в связи с чем ущерб 39680 руб. должен быть уменьшен до 19 840 руб.

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы 19840 руб.

Исходя из положений ст.ст. 103 ГПК РФ и правовой позиции изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 235,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск УФСИН России по Белгородской области к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу УФСИН России по Белгородской области в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 19840 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп, с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в размере в размере 1235 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья