Решение № 2-3026/2024 2-3026/2024~М-174/2024 М-174/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-3026/2024

Дело № 2-3026/2024

УИД 25RS0003-01-2024-000267-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 13 мая 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению № УМВД России по городу Владивостоку, МВД России <адрес> о взыскании понесённых убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ его представителем - ФИО10 в прокуратуру <адрес> подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский районный суд <адрес> подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ подана жалоба на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский районный суд <адрес> подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, представитель ФИО2, дважды принимал участие в судебных заседаниях в Первореченском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (3/10 - 752/2023) и ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Как следует из постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, установлен факт нарушения со стороны должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> нарушений законодательства, жалоба ФИО10 удовлетворена. Согласно ответу прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное, установлен факт нарушения со стороны должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> нарушений законодательства, жалоба представителя ФИО2 - ФИО10 удовлетворена. Согласно постановлению первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от 21:03.2023 отменено, как незаконное, установлен факт нарушения со стороны должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> нарушений законодательства, жалоба ФИО10 удовлетворена. Согласно постановлению Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> удовлетворена. Суд признал незаконным бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, выразившееся в невыполнении должностным лицом обязанности сообщить заявителю о принятом по результатам сообщения о преступлении решении, а так же не направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный законом срок, обязав начальника УМВД России по <адрес> к устранению нарушений. Согласно постановлению прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное, установлен факт нарушения со стороны должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> нарушений законодательства, жалоба представителя ФИО10 удовлетворена. Согласно постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> - в связи с удовлетворением жалобы аналогичного содержания прокурором и возбуждением по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №, что дает право ФИО2 на полное возмещение убытков, понесенных в процессе восстановления нарушенного права. В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными для оказания юридической помощи между ФИО2 и ФИО10 последним были оказаны услуги по обжалованию в прокуратуру <адрес>, в Первореченский районный суд <адрес> в Генеральную прокуратуру РФ незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 59 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, Главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД России по <адрес> (УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО7 понесенные убытки, связанные с оплатой услуг представителя для восстановления нарушенного права, возникшие в результате незаконных решений, действий (бездействия) должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) посредством подачи жалоб в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ, участии в судебных заседаниях в сумме 59 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал. Также пояснил, что в связи с бездействием должностных лиц все жалобы признаны обоснованными.

Представитель ответчиков УМВД России по <адрес>, МВД России возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном возражении на исковое заявление, приобщенном в материалы дела, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ, относятся лишь те расходы, которые связаны с производством по уголовному делу. Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ непосредственно к производству по уголовному делу не относятся. Поэтому понесённые истцом расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен договор поручения на оказание услуг, в рамках которого ФИО10 принял на себя обязательства перед ФИО2 на обжалование незаконных действий (бездействия) и решений должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по сообщению о совершенном гражданином ФИО8 преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (6077 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно мошеннических действий, что включает устранение незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (6077 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) посредством подачи жалоб в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, в прокуратуру и в суд, в то числе, принимать участие в судебных заседаниях, в рамках жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе в суде апелляционной инстанции, направлять в суд дополнения, возражения, обжаловать судебные постановления, совершать иные необходимые действия, в рамках данного поручения, а так же давать отчёт о проделанной работе.

Во исполнение договоров ФИО10 в интересах ФИО2 обращался с жалобами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в Генеральную прокуратуру на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также представитель ФИО2 - ФИО10 два раза принимал участие в судебных заседаниях Первореченского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и ДД.ММ.ГГГГ (дело №) при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, установлен факт нарушения со стороны должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> нарушений законодательства, жалоба ФИО10 удовлетворена.

Согласно ответу прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное, установлен факт нарушения со стороны должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> нарушений законодательства, жалоба представителя ФИО2 - ФИО10 удовлетворена.

Согласно постановлению первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от 21:03.2023 отменено, как незаконное, установлен факт нарушения со стороны должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> нарушений законодательства, жалоба ФИО10 удовлетворена.

Согласно постановлению Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> удовлетворена. Суд признал незаконным бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, выразившееся в невыполнении должностным лицом обязанности сообщить заявителю о принятом по результатам сообщения о преступлении решении, а так же не направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный законом срок, обязав начальника УМВД России по <адрес> к устранению нарушений.

Согласно постановлению прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное, установлен факт нарушения со стороны должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> нарушений законодательства, жалоба представителя ФИО10 удовлетворена.

Согласно постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на бездействие должностного лица ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> - в связи с удовлетворением жалобы аналогичного содержания прокурором и возбуждением по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО2 оказаны услуги по обжалованию незаконных действий (бездействий) и решений должностных лиц на общую сумму 59 000 рублей.

Изучив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО10 понесены ФИО2 в связи с рассмотрением вышеуказанных жалоб на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

Вместе с тем, предъявленные суммы к взысканию суд находит несоразмерно завышенным последствиям нарушенных обязательств, и не соответствующим объёму оказанных услуг.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что составление жалоб на бездействие должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, не представляет большой сложности и не имеет большой объем трудозатрат. При этом суд учитывает количество и время, затраченное в судебных заседаниях, проведённых с участием представителя истца в связи, с чем суммы подлежащие взысканию признаются судом необоснованно завышенными и подлежащими снижению до 23 000 рублей.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – ФИО1.

При таких обстоятельствах понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом статей 33319, 33320 Налогового кодекса РФ с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к УМВД России по <адрес>, МВД России <адрес> о взыскании понесённых убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (№) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт гражданина №) убытки, понесённые на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 17.05.2024.

Судья В.А. Дубин