Приговор № 1-16/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело № 1-16/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года п. Сандово

Сандовский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сандовского района Тверской области Кочешковой Н.А.

подсудимого ФИО1

Защитника - адвоката Федорова Н.А., адвоката Краснохолмского филиала НО ТОКА представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Мостинниковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним – специальным образованием, не военнообязанного, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

05 октября 2018 г. около 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на улице между домом № 8 по ул. Им. А.И. Виноградова п. Сандово и кафе «Трапеза» по ул. Советская п. Сандово, где увидел лежащие на земле железобетонные плиты, после чего у него из корыстных побуждений в целях личного обогащения возник прямой преступный умысел на тайное хищение шести железобетонных плит, принадлежащих ФИО6

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение шести железобетонных плит, принадлежащих ФИО6, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а так же наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, 05 октября 2018 года около 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО1 завел принадлежащий ему трактор Т-40 государственный регистрационный знак № и подъехал на нем к железобетонным плитам, находящимся на улице между домом № 8 по ул. Им. А.И. Виноградова п. Сандово и кафе «Трапеза» и при помощи прицепного устройства «кара» тайно похитил шесть железобетонных плит, принадлежащих ФИО6, стоимостью по 1500 рублей за одну штуку, после чего ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, продав три железобетонные плиты не установленному лицу на <адрес> и три железобетонные плиты отвез к дому № по <адрес>, причинив гр. ФИО6 материальный на общую сумму 9000 рублей, который для нее является значительным.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознает. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому считает возможным постановить приговор с применением особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО6, причинив ей тем самым значительный ущерб в размере 9000 руб. Размер ущерба и его значительность для потерпевшей подтверждены материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Также суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В связи с тем, что настоящее дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения на основании ст. 62 ч. 5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судом признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание следует назначить с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий по делу, учитывая личность подсудимого, который к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, характеризуется положительно, учитывая его трудоспособность, возможность получать доход от трудовой деятельности, имущественное положение, для обеспечения достижения целей наказания, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и ему может быть назначено наказание в соответствии с санкцией инкриминируемого ему в вину преступления, а именно в виде штрафа, так как он имеет реальную возможность исполнить назначенное судом наказание. Размер штрафа суд назначает с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, суд не обсуждает при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: три железобетонные плиты, хранящиеся у потерпевшей ФИО6, оставить у собственника.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеназванного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: три железобетонные плиты, хранящиеся у потерпевшей ФИО6, оставить у собственника.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Тверской области (МО МВД России «Краснохолмский», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 692801001,

Отделение ТВЕРЬ г. Тверь, р/с <***>, БИК 042809001,

ОКТМО 28632101, КБК 18811621010016000140.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.А. Тарасов