Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-29/2025 от 28 января 2026 г.

№10-1/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 января 2026 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Э.М.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшей) К.О.А.,

адвоката частного обвинителя (потерпевшей) К.О.А. – Сухановой С.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сиражетдинова Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2025 г., которым

ФИО1,, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.

С осужденной взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу К.О.А. в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2025 г. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб.

Преступление совершено осужденной 18 марта 2024 г. в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор от 06 октября 2025 г. отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих требований осужденная указывает, что вывод мирового судьи о том, что конфликт произошел из-за судебных тяжб по имущественному спору, не соответствует действительности. В квартире она находилась на законных основаниях. Мировым судьей не установлено, каким образом, какими частями тела или чем она нанесла удары К.О.А. Мировым судьей дана ошибочная оценка имеющимся в деле доказательствам. Предъявленное ей обвинение не нашло своего подтверждения.

От частного обвинителя К.О.А. поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой К.О.А. указывает, что с приговором мирового судьи она полностью согласна, приговор является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) К.О.А. и ее адвокат Суханова С.В. просили приговор оставить без изменения.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Сиражетдинов Ф.З. просили жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить.

Осужденная ФИО1 пояснила, что телесные повреждения она не наносила, причинение легкого вреда здоровью не подтверждено, причинение легкого вреда здоровью показала лишь третья экспертиза.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого мировым судьей решения, по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные по уголовному делу ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, и которые получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Суд первой инстанции законно и обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей. Показания данных лиц нашли свое полное подтверждение, согласуются с показаниями других лиц, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая К.О.А. показала, что 18 марта 2024 г. она со своей мамой по требованию газовой службы пришла в квартиру по <адрес> Дверь открыла незнакомая женщина. Она прошла в ванную, чтобы снять показания счетчика. ФИО2 ее оттолкнула, сказала, чтобы она ничего не трогала. Далее она прошла в коридор, заглянула за занавеску, чтобы проверить, не вскрыт ли сейф. ФИО1 ее опять оттолкнула и сказала, чтобы она никуда не лезла, ничего не трогала. После того, как сотрудники газовой службы ушли, они спросили у женщины, кто она и на каком основании проживает в квартире, попросили предоставить документы, подтверждающие право на проживание. ФИО2 сказала, что она жена Юля, вела себя агрессивно, кричала. Далее ФИО1 толкнула ее мать на диван, навалилась на нее и стала ее бить. Она наклонилась к ним и попыталась оттащить ФИО1 После этого ФИО1 начала наносить ей удары по лицу, по голове, по грудной клетке, по животу, кричала, что убьет ее и ее мать. Потом ФИО1 схватила ее за горло, стала душить. Далее они с мамой выскочили в коридор. Защитить себя по состоянию она не могла, только прикрывалась. ФИО2 побежала за ними, закрыла дверь снаружи и сказала, чтобы они больше сюда не приходили. Ей установили закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение мозга. Она находилась на лечении больше трех недель.

Из показаний свидетеля К.И.И. следует, что 18 марта 2024 г. по <адрес>, ФИО1 накинулась на К.О.А. и наносила ей удары по различным частям тела, хватала последнюю за шею, душила.

Согласно показаний свидетеля Ш.Ю.П., 18 марта 2024 г. в дневное время по <адрес> он слышал шум драки и потасовки, кто-то кричал: «Отпусти меня!». Он вышел в коридор, где увидел К.И.И. с матерью и ФИО1, слышал их словесный конфликт. Наблюдал приезд скорой медицинской помощи.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- заявлениями потерпевшей К.О.А. о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, нанесшее побои, ударив неоднократно руками и ногами в разные части тела, которое душило ее 18 марта 2024 г. в 15 час. 42 мин. по <адрес>

- выпиской из медицинской карты медучреждения ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфы от 21 марта 2024 г. об оказании медицинской помощи по обращению К.О.А., 21 марта 2024 г. в 14 час. 00 мин., диагноз <данные изъяты>;

- заявлением БСМП № Ш. зарегистрированным в КУСП 7599 от 19 марта 2024 г. в 20 час. 15 мин. о доставлении (обращении) в больницу К.О.А., с диагнозом: <данные изъяты>, 18 марта 2024 г. около 14 час. по адресу: г. Уфа, <адрес>, избита неизвестной;

- справкой ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфа от 07 июня 2024 г., согласно которой К.О.А. действительно находилась на листе нетрудоспособности с 22 марта 2024 г. по 25 апреля 2024 г. с диагнозом: <данные изъяты>

- заключением эксперта N 4499 от 11 ноября 2024 г., согласно которого у К.О.А. установлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, ссадин шеи слева, кровоподтёков левой верхней конечности. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за несколько часов – 1 сутки до проведения первичной экспертизы, что подтверждается цветом кровоподтеков, признаками заживления ссадины, данными представленных меддокументов. Повреждения в виде ссадин шеи слева, кровоподтёков левой верхней конечности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель до момента причинения травмы и квалифицируются, как причинение легкового вреда здоровью (основание: п.8.1 Приложения приказа Минздравсразвития России от 24.04.2008г №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Сотрясение головного мозга является легкой черепно-мозговой травмой, и, как правило, требует лечение не более 3-недель. Лечение более 3-х недель могло быть вызвано наличием сопутствующих заболеваний, либо тактикой лечащих врачей. В представленном постановлении сведений о падении с высоты собственного роста не имеется. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется;

- медицинской картой ГБЗ РБ ГКБ № г.Уфы пациента К.О.А., согласно которой: карта вызова СМП № 18 марта 2024 г. в 15 час. 45 мин, повод к вызову- травма руки, основной диагноз – ушиб другой и неуточненной части предплечья. Первичный осмотр – 21 марта 2024 г. в 14 час. 00 мин. диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица. Осмотры невролога 22 марта 2024 г., 25 марта 2024 г., 29 марта 2024 г., диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозг. Ушибы мягких тканей лица. Протокол ВК № от 15 апреля 2024 г. – диагноз: Сотрясение головного мозга. Срок нетрудоспособности 25 дней.

- медицинской картой ГБЗ РБ ГКБ № г. Уфы пациента К.О.А., согласно которой: первичный осмотр нейрохирурга 21 марта 2024 г. в 14 час 00 мин, диагноз: <данные изъяты>.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Так, о нанесении ФИО3 телесных повреждений потерпевшей К.О.А. показала сама потерпевшая.

Очевидец произошедшего свидетель К.И.И. подтвердила, что ФИО3 накинулась на К.О.А., наносила ей удары по различным частям тела, хватала за шею, душила.

Свидетель Ш.Ю.П. пояснил, что в день происшествия слышал крики, шум, видел К.О.А. с матерью и ФИО1, слышал их словесный конфликт.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Данные показания согласуются между собой, с другими материалами дела.

После полученных телесных повреждений потерпевшая обратилась за помощью в медицинские учреждения.

Согласно выводов заключения эксперта № 4499 от 11 ноября 2024 г. у К.О.А. установлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель до момента причинения травмы и квалифицируются, как причинение легкового вреда здоровью (основание: п.8.1 Приложения приказа Минздравсразвития России от 24.04.2008г №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Оснований не доверять выводам данного заключения не имеется. Так, заключение эксперта получено без нарушения требований УПК РФ, соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные вопросы, в том числе о характере и механизме образования травм потерпевшей и тяжести причиненного вреда здоровью, в пределах компетенции эксперта. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в профессиональной компетентности эксперта не имеется.

Вопреки заявления осужденной и ее защитника диагноз: «Закрытая черепно – мозговая травма. Сотрясение головного мозга», который влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью, был указан помимо указанного выше заключения, и в иных медицинских документах потерпевшей.

Объективных оснований полагать про возникновение установленных телесных повреждений у потерпевшей в иное время и при других обстоятельствах не имеется.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО1 в совершении ей преступления были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Мировым судьей дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

При указанных обстоятельствах мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания мировым судьей учтены.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Гражданский иск потерпевшей К.О.А. о компенсации причиненного морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом имущественного положения осужденной, степени вины осужденной и характера причиненных потерпевшей нравственных страданий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов