Апелляционное постановление № 10-45/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 10-45/2018

Дело № 10-45/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре Корнаковой Л.С.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Зеленского А.Е.,

осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Зеленского А.Е., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 05 июня 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся .... в ...., холост, не имеющий иждивенцев, имеющий основное общее образование, военнообязанный, не работающий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: .... судим

по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 марта 2013 года по отбытию срока;

по приговору Котласскогшо городского суда Архангельской области от 07 июня 2013 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «А,Г» УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 02 сентября 2016 года по отбытию срока,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «В» УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Зеленского А.Е. относительно апелляционной жалобы и поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 10 февраля 2018 года в период с 21 часа до 22 часов в ...., при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния алкогольного опьянения, указано, что состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления против собственности, вместе с тем, фактически совершено ФИО1 преступление против личности. Кроме того, в нарушение требований ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признано совершение ФИО1 административных правонарушений. При учете рецидива преступлений указано, что рецидив является простым, что не предусмотрено ст. 18 УК РФ. Государственный обвинитель просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 преступления против личности, а не собственности, исключить сведения о ранее совершенных осужденным административных правонарушениях и ссылку на то, что рецидив является простым, в связи с чем, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая чрезмерно суровым. В обоснование своих требований указывает, что потерпевшая ФИО2 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, выражалась в его адрес нецензурной бранью, что могло спровоцировать его на противоправные действия. Кроме того, потерпевшая не явилась в судебное заседание, демонстрируя неуважение к суду. Суд необоснованно при решении вопроса о назначении ему наказания за данное преступление учел совершенные им ранее преступления, вместе с тем, не принял во внимание, что потерпевшая его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности.

В судебном заседании прокурор Зеленский А.Е. поддержал доводы апелляционного представления, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит снизить назначенное ему наказание. Возражений по доводам апелляционного представления не представил.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении уголовного дела с ее участием в суд не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В этой связи, учитывая, что потерпевшая не ходатайствовала о рассмотрении дела с ее участием и ее участие в судебном заседании признано не обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд пришел к следующему.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «В» УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Умышленное причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья ФИО2, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ст. 115 ч. 2 п. «В» УК РФ) суд апелляционной инстанции считает доказанным, данные обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и сторонами не оспариваются.

Об этом свидетельствуют, в частности, показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Вид и размер наказания за данное преступление мировым судьей определены правильно, с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела. При этом мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, имея не снятые и не погашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление при рецидиве, что обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ и учтено мировым судьей при назначении наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 62 ч.1, ст. 64, ст. 68 ч.3, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям закона, суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Мнение потерпевшей в соответствии с законом не является обстоятельством, влияющим на определение меры наказания.

Довод ФИО1 об аморальном поведении потерпевшей, явившегося поводом для преступления, является не состоятельным, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, потерпевшая ФИО2 не совершала поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. Кроме того, употребление потерпевшей алкоголя и нецензурной лексики при разговоре, не являются обстоятельством, безусловно свидетельствующим о ее асоциальном поведении, и влиянии этого поведения на мотивы совершения ФИО1 преступления.

Довод апелляционного представления об исключении указания на наличие «простого» рецидива является не состоятельным. В силу положений п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть ст. 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений. Судья определила вид рецидива в соответствии с требованиями закона.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления и в той части, что привлечение ФИО1 к административной ответственности учтено судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку эти сведения указаны как данные, характеризующие личность осужденного.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления об ошибочном указании мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступления против собственности, а не преступления против жизни и здоровья.

Данная единичная, явная ошибка расценивается судом апелляционной инстанции как техническая описка. В этой части приговор следует уточнить. Вносимое в приговор изменение не нарушает принципа соразмерности наказания и поэтому его смягчение не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.26 ч.1 п. 5, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 05 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступления против жизни и здоровья.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Зеленского А.Е., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Замятина