Апелляционное определение № 33-3-6852/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Данилова Е.С. 33-3-6852/2025

Дело № 2-1419/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-001200-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Гукосьянц Г.А., Селюковой З.Н.

с участием секретаря Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Октябрьского района г.Ставрополя в лице представителя ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 25 июня 2025 года

по исковому заявлению ФИО2 к администрации Октябрьского района города Ставрополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: администрация города Ставрополя, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4», комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, о возмещении имущественного ущерба, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением взыскать с администрации Октябрьского района г. Ставрополя 950900 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного его автомобилю (VIN) №, возместить понесенные им судебные расходы.

В обосновании иска указано, что в ночь на 05.11.2024 в <адрес> на его автомобиль, произошло падение дерева, ТС были причинены механические повреждения. По факту произошедшего ДТП истец обратился в ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю. Уведомлением от 15.11.2024 Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю. ИП ФИО3 было подготовлено заключение № 037/024 от 01.02.2025 о стоимости восстановительного ремонта повреждений тс, полученных в результате указанного события. Письмом (исх. № 611-2695) от 25.12.2024 главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя в просьбе истца о возмещении отказано с рекомендацией обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Протокольным определением суда от 15.04.2025 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 25 июня 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации Октябрьского района города Ставрополя за счет казны муниципального образования города Ставрополя в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 950900,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, цвет – серебристый металлик, в результате падения дерева. С администрации Октябрьского района города Ставрополя за счет казны муниципального образования города Ставрополя в пользу ФИО2, взысканы издержки, связанные с составлением заключения специалиста № 037/024 от 01.02.2025 в сумме 10000,00 рублей, государственной пошлины в размере 10000,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Октябрьского района г.Ставрополя в лице ФИО1 просила пересмотреть решение суда в части размера ущерба, уменьшении присуждения, не оспаривая сам факт повреждения автомобиля истца в результате данного события и вину ответчика в его наступлении. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу проведение судебной экспертизы. Кроме того, согласно сайта ГИБДД а/м принадлежащий истцу 15.05.2022 и 2.11.2023 был участником ДТП в результате которых получил ряд повреждений, указанных в заключении специалиста как полученные в результате падения дерева, возможно не все повреждения тс могли образоваться при конкретных обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для установления юридически значимых обстоятельств, обязательных для суда и сторон, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым назначить по настоящему делу проведение судебной автотовароведческой экспертизы (судебное исследование тс не проводилось судом первой инстанции) по мотивированному письменному ходатайству стороны ответчика, с приобщением к материалам дела выплатных документ по участию данного тс в иных ДТП, производство которой поручить эксперту по выбору коллегии ИП ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли все повреждения, полученные 05.11.2024 автомобилем истца TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет – серебристый металлик, обстоятельствам происшествия в результате падения дерева 05.11.2024 ?, с учетом участия указанного автомобиля в иных ДТП от 12.05.2022 и от 21.11.2023 г., Какова стоимость восстановительных работ без учета износа тс, технических повреждений, полученных автомобилем TOYOTA CAMRY, 2014 гвыпуска, г.р.з <данные изъяты>, именно в результате рассматриваемого происшествия падения дерева 05.11.2024 ?

Заключение судебной экспертизы № 11946 от 04.12.2025 принято надлежащим доказательством по делу по ст.327.1, ст.67 ГПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, позиции сторон, дополнительные доказательства, Заключение судебной экспертизы № 11946 от 04.12.2025 на основании статей 327, 167 ГК РФ, пояснения эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия находит основания к удовлетворению жалобы в части, решение суда изменению в части по следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 151-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории в соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 11.05.2017 № 795, Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 № 220 (далее - Правила благоустройства), пунктом 5 статьи 23 Правил благоустройства.

Администрация Промышленного района города Ставрополя, как и Комитет являются органами администрации города Ставрополя, уполномоченными осуществлять функции в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. (Решение Ставропольской городской думы от 27.11.2013 № 422 «О структуре администрации города Ставрополя, п.п. 1.1. Положения администрации Промышленного района г.Ставрополя, утвержденное постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890) в соответствии с муниципальной программой «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, транспортной системы на территории города Ставрополя, благоустройство территории города Ставрополя», утвержденной постановлением администрации города Ставрополя от 24.1 1.2016 № 2665, бюджетом города Ставрополя предусмотрены денежные средства (выделение) Комитету и администрации Промышленного района на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями (снос больных, усохших и аварийных деревьев).

Кроме этого, обязанностями администрации Октябрьского района, согласно пункту 3.3.11, 3.3.17 Положения администрации Промышленного района, является содержание внутриквартальных территорий Октябрьского района г.Ставрополя, осуществляются мероприятия, связанные с содержанием и охраной зеленых насаждений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2014, цвет – серебристый металлик, <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии <...>.

Как установлено судом, в ночь на 05.11.2024 в г. Ставрополе на проспекте Карла Маркса во дворе жилого дома № 13, на указанный автомобиль истца произошло падение дерева, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю с заявлением о проведении проверки обстоятельств случившегося. Согласно ответу, поступившему из ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю в адрес истца ФИО5, по факту падения дерева на автомобиль «Тойота Камир» Г<данные изъяты> возле д. <адрес>, в результате падения дерева на а/м «Тойота Камри» <данные изъяты>, тс получило технические повреждения, повреждены: задняя левая дверь, крыша, крышка багажника, заднее левой и заднее правое крыло, разбито заднее стекло, зарегистрированному в КУСП-18231 от 05.11.2024 ОП-2 Управления МВД России по г. Ставрополю, проведена проверка, рекомендовано обращаться в гражданско-правовом порядке.

Судом установлено, что истец ФИО2 10.12.2024 обращался с заявлением к главе администрации Октябрьского района г. Ставрополя по вопросу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю во внесудебном порядке. Ответом администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 25.12.2024 № 611-2695 за подписью первого заместителя главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя, ФИО2 отказано в возмещении вреда с рекомендацией обратиться в суд за защитой своих прав.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес>, на котором находится жилой дом и дерево, причинившее вред имуществу истца, не отмежеван, правообладатель данного земельного участка отсутствует.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя, организацию работ по ремонту которых осуществляет комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, утв. Постановлением администрации города Ставрополя от 05.08.2016 № 1814 «Об утверждении порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края», земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не входит в сферу ответственности комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя.

Как следует из письма администрации Октябрьского района г.Ставрополя в адрес директора ООО «ЖЭУ № 4», администрация Октябрьского района города Ставрополя осуществила вывоз дерева, упавшего на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с помощью подрядной организации района 25.12.2024. Кроме того указано, что на заседании комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе принято положительное решение о выдаче порубочного билета на снос, санитарную обрезку зеленых насаждений, произрастающих по вышеуказанному адресу. Данные работы включены в план администрации района на 2025-2026 годы и буду выполнены в порядке очередности при достаточном уровне финансирования.

В ходе разрешения спора, ответчик не отрицал факт того, что зона ответственности по содержанию зеленых насаждений на указанной территории земельного участка находится в ведении администрации Октябрьского района города Ставрополя, на которую возложена обязанность своевременно осуществлять порубку деревьев, их санитарную обрезку и т.д.

Суду представлен ответ Ставропольского ЦГМС от 11.03.2025 № 314-11-05-329, и судом установлено, что в спорный период на территории г. Ставрополя не были зафиксированы погодные явления, имеющие чрезвычайный характер, что могло являться одним из оснований освобождения от ответственности. Судом установлено, что вред автомобилю, принадлежащему истцу, причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией города Ставрополя своих функций. Достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Истец, для определения размера причиненного ему ущерба повреждением указанного автомобиля, обратился к специалисту ИП ФИО3, которым подготовлено экспертное заключение № 037/2024 от 01.02.2025с выводами о стоимости восстановительного ремонта повреждений тс, полученных в результате происшествия от 05.11.2024, в отношении автомобиля TOYOTACAMRY, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом требований «методические рекомендации по проведения судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018 г.», на дату ДТП, в размере:

- без учета износа запасных частей (округлено до сотен): 950900 рублей;

- с учетом износа запасных частей (округлено до сотен) 566000 рублей.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение № 037/2024 от 01.02.2025 как допустимое и относимое доказательство размера причиненного ущерба и положил в основу принятого судебного решения о взыскании с ответчика, причиненного ущерба автомобилю на сумму 950900,00 рублей ( без учета износа запасных частей (округлено до сотен).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Октябрьского района г.Ставрополя оспаривал судебный акт в части размера ущерба, настаивая на необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу проведение судебной экспертизы, согласно сайта ГИБДД а/м, принадлежащий истцу, 15.05.2022 и 2.11.2023 был участником других ДТП, в результате которых получил ряд повреждений, то есть возможно не все повреждения тс могли образоваться при конкретных обстоятельствах происшествия.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика, Заключение судебной экспертизы № 11946 от 04.12.2025 принято надлежащим доказательством по делу по ст.327.1, ст.67 ГПК РФ, с выводами:

- Все повреждения автомобиля TOYOTACAMRY, г.р.з. <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам происшествия в результате падения дерева от 05.11.2024,

- Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей (округлено до сотен): 919000 руб.

Суду апелляционной инстанции эксперт ФИО4 дал пояснения по существу проведенного исследования, пояснив, что все повреждения относятся к рассматриваемой ситуации падения дерева на тс, разница в определении суммы ущерба связана с тем, что по досудебному отчету специалист оценил облицовку крыши в 167000 руб. тогда как по его заключению облицовка крыши определена 138000 руб., включив расходы на зажимы/крепежи стоимостью 608 руб, 608 руб.1412 руб. в ущерб, тогда как эти расходы включаются в 2% определения стоимости восстановительного ремонта тс, чем и объясняется разница в отчетах двух специалистов.

Истец ФИО2 суду апелляционной инстанции пояснил о согласии с выводами судебного эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта тс без учета износа запасных частей в сумме 919000 руб. на дату происшествия, просил взыскать данный ущерб.

С заключением судебной экспертизы стороны по существу согласились не оспаривая выводы и не заявляя о проведении иного исследования в порядке ст.79 ГПК РФ

Оценив представленные по делу доказательства по ст.67 ГПК РФ, досудебное заключение специалиста ИП ФИО3 № 037/2024 от 01.02.2025 о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, Заключение судебной экспертизы № 11946 от 04.12.2025, судебная коллегия полагает возможным изменить обжалуемое решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 919 900 рублей вместо присужденных районным судом 950900 руб., причиненного автомобилю истца (VIN) <***>, в результате падения дерева, вместо присужденного ущерба 950000 руб.

Кроме того, определенный специалистами размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, находится в пределах 10% погрешности выводов разных специалистов (10%=92000 руб.), в связи с чем, возможным в части возмещения истцу судебных расходов решение суда оставить без изменения и взыскать в пользу эксперта ИП ФИО4 расходы по подготовке заключения № 11946 от 04.12.2025 с ответчика в размере 35 000 руб., по следующему.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1), разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение истцом исковых требования в связи с проведением по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, организовал проведение собственной оценки стоимости восстановительного ремонта и в связи с уклонением ответчика от возмещения ущерба инициировал настоящий иск в суд. Проведенная по делу по ходатайству ответчика судебная экспертиза подтвердила получение транспортным средством ущерба в результате падения дерева, определив стоимость восстановительных работ в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права истец согласился с уменьшением требования о взыскании ущерба с учетом заключения судебной экспертизы.

Доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на определение размера ущерба досудебным специалистом, в деле не имеется и ответчиком суду не представлено, в связи с чем, отсутствия оснований ко взысканию с истца судебных расходов пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям на проведение и составление заключения специалиста № 037/024 от 01.02.2025 в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.01.2025 и 19.03.2025 в соответствии со ст. 98, ч.5 ст. 198 ГПК РФ.

Как указано судом апелляционной инстанции, Заключение судебной экспертизы № 11946 от 04.12.2025 принято надлежащим доказательством по делу по ст.327.1, ст.67 ГПК РФ, в основу своего вывода о присуждении.

ИП ФИО4 заявлено ходатайство о возмещении расходов по подготовке экспертного исследования в размере 35000 руб. в соответствии с калькуляцией и реквизитами для оплаты. До настоящего времени экспертное исследование стороной ответчика не оплачено, такая оплата возложена на ответчика определением судебной коллегии по ходатайству данной стороны в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Сторонам судом разъяснены положения ст.98 ГПК РФ по распределению судебных издержек. Оснований для проведения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, освобождения ответчика от несения расходов по оплате исследования эксперта, заявившей соответствующее ходатайство, не установлено. Экспертиза назначена для установления обстоятельств, по доводам жалобы ответчика, которые не нашли своего подтверждения по существу спора, поскольку все повреждения тс получены в результате падения дерева на тс, определенный специалистами размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, находится в пределах 10% погрешности выводов разных специалистов, с заключением судебной экспертизы стороны по существу согласились не оспаривая выводы и не заявляя о проведении иного исследования в порядке ст.79 ГПК РФ, расходы подлежат возмещению с ответчика в возмещении расходов по подготовке экспертного исследования в размере 35000 руб.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения истца, третьих лиц, действия непреодолимой силы, требования истца подтверждены доказательствами по ст.67 ГПК РФ, подтверждающими факт причинения материального вреда автомобилю истца в результате падения дерева, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений и факт наличия причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями и невыполнением ответчиком обязательств по организации благоустройства города. Доказательств причинения механических повреждения автомобилю истца от иного происшествия, нежели заявленного, либо наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом ст.10 ГК РФ, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 25 июня 2025 года – изменить в части взыскания с администрации Октябрьского района города Ставрополя за счет казны муниципального образования города Ставрополя в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 2014 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, в результате падения дерева от 05.11.2024 г. в размере 950900,00 рублей.

В измененной части взыскать с администрации Октябрьского района города Ставрополя за счет казны муниципального образования города Ставрополя в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 2014 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, в результате падения дерева от 05.11.2024 г., в размере 919 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу эксперта ИП ФИО4 по заявлению о возмещении расходов по подготовке заключения судебной экспертизы № 11946 от 04.12.2025 с администрации Октябрьского района города Ставрополя за счет казны муниципального образования города Ставрополя денежные средства в размере 35 000 руб..

Апелляционную жалобу удовлетворению в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025