Апелляционное постановление № 22-4408/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-104/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 23 июня 2023 года

Председательствующий Здор Е.А. № 22-4408/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 22 июня 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Каркошко А.А.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

в его защиту адвоката Гончарова Д.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Камышловского межрайонного прокурора Аржаховского А.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 01 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 28 сентября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 08 апреля 2021 года Камышловским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 01 февраля 2018 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; 15 февраля 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 08 апреля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под сражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 05 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного С.А.АБ., адвоката Гончарова Д.Ю., просивших о смягчении наказания, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершения в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 04 марта2023года в Камышловском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обосновании доводов жалобы указывает, что он единственный кормилец в семье, на его иждивении находятся трое малолетних детей и жена, которая является инвалидом 2 группы. Указывает, что официально он трудоустроен, имеет положительные характеристики с места работы и с места жительства.

В апелляционном представлении Камышловский межрайонный прокурор Аржаховский А.С. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явки с повинной, а также заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, усилить назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Указывает, что виновность ФИО1 установлена в момент совершения им преступления, а явка с повинной дана им уже после отстранения от управления транспортным средством и доставления в отдел полиции. На момент оформления явки с повинной у дознания уже имелась информация о совершенном преступлении, опрошены все очевидцы, каких-либо сведений, которые не были известны дознанию, протокол явки с повинной не содержит. По мнению автора представления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не относится к обстоятельствам, смягчающим наказание и должно быть исключено из приговора. Обращает внимание на то, ранее ФИО1 уже назначалось наказание в виде реального лишения свободы, однако должных выводов им не сделано, а потому цели наказания не были достигнуты. Кроме того, отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части не сделана ссылка на ст. 307 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный С.А.АВ. просит оставить его без удовлетворения.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана правильная оценка, а именно:

- показаниями ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, не отрицавшего, что 04 марта 2023 года он управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, сразу признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет прав на управления транспортными средствами, поскольку ранее он уже осуждался по ст. 264.1 УК РФ;

- показаниях свидетелей – сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» С., М., пояснивших, что ими был замечен и остановлен автомобиль под управлением С.А.АБ., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое подтвердило наличие опьянения. При этом ФИО1 того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, не оспаривал;

- свидетели Г. и К. подтвердили, что принимали участие в качестве понятых в процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения;

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, составленным 29 ноября 2022 года ( л.д. 4);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <№>, согласно которому установлено состояние опьянения (л.д. 5);

- протоколом задержания транспортного средства <№> от 5 марта (л.д. 8);

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 13 февраля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.65-66);

- приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 9 июня 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.67-68);

- а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершения в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья осужденного и его супруги, являющейся инвалидом, оказание физической и материальной помощи матери, являющейся пенсионеркой, а также то, что он является единственным кормильцем в семье, то есть вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены все указанные в ней осужденным обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что послужило основанием для применения при назначении наказания положений ч. 1 с. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, и обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73, УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, при назначении ФИО1 наказания, суд отнес к смягчающим обстоятельствам явку с повинной и заявление осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния и оформления явки с повинной, спустя более двух недель после его совершения, не может расцениваться как явка с повинной о преступлении, совершенном в условиях очевидности и фиксации непосредственно после его совершения сотрудниками ГИБДД путем, в том числе, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим явка с повинной подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1.

Заявление осужденным ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, как на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения в части исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явки с повинной и заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оснований для усиления назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, указания на ст. 307 УПК РФ, предусматривающую требования к содержанию описательно-мотивировочной части приговора, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности и не требует внесения в него в этой связи каких-либо изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Камышловского межрайонного прокурора Аржаховского А.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: