Приговор № 1-41/2017 1-592/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО5, представившего ордер №/Ч/В/Ю от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом АР Крым по ч.3 ст.289, ст.71 УК Украины к 7 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением <данные изъяты> городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, считается осужденным по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением <данные изъяты> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут во время движения на автомобиле марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по адресу: <адрес>, б<адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покров лица, поведение несоответствующее обстановке, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался, в результате чего повторно нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 не женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что предыдущее преступление ФИО1 совершил в период действия законодательства Украины и при приведении приговора <данные изъяты> районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с законодательством Российской Федерации по ч.1 ст.166 УК РФ подсудимому было определено максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, которое было отбыто им полностью, при назначении наказания суд находит возможным не применять требования ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания без изоляции от общества в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит.

Вещественные доказательства: материалы административного производства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, переданный ФИО1 под сохранную расписку, необходимо оставить подсудимому по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: материалы административного производства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> с соблюдением пределов, установленных ст.317 УПК РФ.

Судья