Решение № 2-1648/2019 2-1648/2019~М-1549/2019 М-1549/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-1648/2019

Дело № 2-1648/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, владельцем которого является. Решением Зерноградского исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство нового дома взамен старого сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году он завершил строительство нового дома, но акт ввода жилого дома в эксплуатацию своевременно не получил, что соответствует понятию «самозастрой». Для решения вопроса о выдаче акта ввода жилого дома в эксплуатацию он обратился в Администрацию Зерноградского городского поселения, ему было отказано в выдаче акта по причине того, что объект был завершен строительством в ДД.ММ.ГГГГ году и уведомления об окончании строительных работ оформлено своевременно не было, в связи с чем, право собственности на возведенный жилой дом, подлежит признать в судебном порядке. Просил суд: 1) прекратить его право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей и полезной площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрированное в Зерноградском БТИ, номер регистрационной записи 23 от ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать не подлежащим сносу и сохранить в существующем виде жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; 3) признать за истцом право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 75) в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 82). В отсутствии истца дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик представитель Администрации Зерноградского городского поселения, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без участия его представителя (л.д. 70). В отсутствии ответчика дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в суд не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 78), ФИО2 и ФИО3 в суд не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 71, 80). Дело в отсутствие не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцу ФИО1 в соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, зарегистрированным в Зерноградском БТИ ДД.ММ.ГГГГ под №, на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на участке земли <данные изъяты> кв.м. (л.д. 53).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом ФИО1, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-90).

Судом установлено, что на указанном земельном участке ФИО1 на основании разрешения на строительство нового дома взамен старого № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ выданного решением Зерноградского исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ был возведен новый жилой дом взамен старого, в результате чего изменилась площадь возведенного жилого дома, которая согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: общая – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 45-52, 62).

Согласно сообщению Зерноградского БТИ №а от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, Лит. («А»,«а») расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м. принадлежит ФИО1, объект реконструирован без разрешительных документов, право собственности не зарегистрировано (л.д. 61).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорный жилой дом представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. возведен новый жилой дом взамен старого.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное разрешение истцу выдано, на основании решения Зерноградского исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка (л.д. 55), на строительство нового дома взамен старого за № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). В ДД.ММ.ГГГГ году истец завершил строительство нового дома, но акт ввода жилого дома в эксплуатацию своевременно не получил, что соответствует понятию «самозастрой».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Администрацию Зерноградского городского поселения с заявлениями о выдаче документов на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанного жилого дома своевременно получены не были, и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о несносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 57-60).

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер А,а, расположенный по адресу: <адрес>, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с учётом холодного тамбура литер «а» (выполненное строительство жилого дома) соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 10-44).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный жилой дом ни за кем не зарегистрировано (л.д. 91-93).

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области, а отсутствие акта ввода объекта недвижимости в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истец предпринимал меры к ее легализации, в частности, к получению документов на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для признания не подлежащей сносу и сохранения самовольной постройки, признании за ФИО1 права собственности на новый жилой дом, возведенный взамен старого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей и полезной площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрированного в Зерноградском БТИ, № регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2020.