Приговор № 1-1038/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-1038/2024

№ 1-1038/2024 14RS0035-01-2024-010565-83

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск

28 июня 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Николаевой Л.Л. единолично, при секретаре судебного заседания Егоровой Д.С., с участием государственных обвинителей Гуляевой В.А., Касаткиной К.М., защитника Щукина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ___ ранее судимого18.02.2014 года Томпонским районным судом РС (Я) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного условно-досрочно на основании постановления Якутского городского суда от 29.01.2018 года на не отбытый срок 09 месяцев 14 дней; 23.12.2020 г. Оймяконским районным судом РС (Я) по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; 08.12.2022 г. Якутским городским судом РС (Я) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 01 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года 01 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2022 года, вступившего в законную силу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Оймяконского районного суда PC (Я) от 23.10.2020 года в виде лишения права сниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 месяц 04 дня, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года 01 месяц, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, установлен испытательный срок 03 года. Зная об указанном приговоре, ФИО1 14 мая 2024 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 14 минут, в нарушении п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», сознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление автомашиной марки «Тойота ФИО2 Ноах» с государственными регистрационными знаками № находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от гаража, расположенного по адресу____ до участка местности, расположенного возле здания 46/1 проспекта Ленина, г. Якутска, где его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.05.2024 года, в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха, установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,93 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Оглашен протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 25 мая 2024 года, который показал, что автомобиль «Тойота ФИО2 Ноах» с государственными регистрационными знаками № принадлежит старшему сыну супруги, который проживает от них отдельно. Данный автомобиль поставил у них в гараже их частного дома, который они арендуют с 06.01.2024 года. 08.12.2022 года его осудили по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и назначили наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В 2020 году он был осужден Оймяконским районным судом по ст. 264.1 УК РФ, где ему назначили наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Обязательные работы отработал полностью. 13 мая 2024 года вечером в 19 часов он приехал с работы, по дороге домой он зашел в магазин и купил себе коньяк 1 бутылку, когда дети с супругой уснули, он вышел в гараж, где выпил купленный коньяк. Он немного опьянел и зная, что ключи от автомобиля находятся на замке зажигания, завел машину и выехал с гаража. Время было примерно 00 часов 30 минут 14 мая 2024 года. По дороге он искал алкогольный магазин, но все магазины были закрыты, тогда он решил поехать в сторону центра. Выехал на Автостраду 50 лет Октября, затем поехал по улице Дзержинского. В машине он был один. По дороге он видел, что за ним ехали сотрудники ГИБДД, но из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, он соображал плохо, почему не остановил машину сейчас не может сказать. По дороге он не справился с управлением и выехал с дороги, машину опрокинуло. Он не мог выйти из салона автомобиля, так как зажало ноги. На месте прибыли МЧС, которые вытащили его путем распила машины. После, его на скорой увезли в больницу. Сотрудник ГИБДД уже оформлял на него протокол в больнице. Он отрицает факт управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, знает, что по правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 61-66).

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Оглашен протокол допроса свидетеля К от 25 мая 2024 года, который показал, что по автомобиль «Тойота ФИО2 Ноах» с государственными регистрационными знаками № принадлежит ему, приобрел в 2023 году по объявлению, на учет в ГИБДД поставил в мае 2023 года. Автомобиль был в хорошем, рабочем состоянии. ФИО1 является супругом его мамы Б Он машину поставил в гараже их частного дома. ФИО1 характеризует с положительной стороны, является единственным кормильцем в семье, так как его мама в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, у них родился младший брат А, которому ___. ФИО1 спокойный, доброжелательный, отзывчивый, пьет алкоголь крайне редко. Он не знал, что Любомир ранее был лишен права управления транспортными средствами. На следующий день, он узнал, что Любомир попал в ДТП под управлением принадлежащего ему автомобиля и что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Факт угона исключает, так как Любомир ранее ремонтировал его автомобиль и у него был полный доступ к управлению автомобилем, так как ключи от автомобиля находились у них (л.д. 89-92).

Оглашен протокол допроса свидетеля Л от 25 мая 2024 года, который показал, что на смене совместно с инспектором Е в ходе патрулирования 14 мая 2024 года в 01 час 11 минут ими возле дома № 17 улицы Дзержинского гор. Якутска была замечена автомашина «Тойота ФИО2 Ноах» с государственными регистрационными знаками №, водитель которого, когда ехал, вилял из стороны в стороны, тем самым вызвал подозрение, было принято решение остановить данное транспортное средство. Осуществлено требование об остановке данного транспортного средства, путем включения специальных сигналов - маячков, и требование водителю остановиться, на что водитель автомашины не подчинялся. После чего к ним подключились инспектора с автопатруля «348» с площади Орджоникидзе. Водитель автомобиля «Тойота ФИО2 Ноах», не останавливаясь ехал по улице Дзержинского, затем по улице Ленина. Перед ними за указанным автомобилем ехал автопатруль «348». Примерно в 01 час 14 минут по адресу: <...> автомобиль не выдержал безопасную скорость и произошло опрокидывание данного транспортного средства. Они остановились, водитель был заблокирован в своем автомобиле из-за деформации автомобиля. Водитель в салоне автомобиля находился один, был в явном состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. После чего ими было доложено в дежурную часть, вызвана скорая помощь, МЧС. Личность водителя установлена как ФИО1 (л. д. 101-104).

Оглашен протокол допроса свидетеля П от 26 мая 2024 года, который показал, что во время патрулирования, 14 мая 2024 года в 01 час 11 минут к ним от дежурной группы поступило сообщение о том, что по улице Дзержинского в сторону проспекта Ленина осуществляется погоня за водителем автомобиля «Тойота ФИО2 Ноах» с государственными регистрационными знаками №, так как данный водитель не подчиняется законным требованиям сотрудника ГИБДД остановить машину, а также едет на запрещающие сигналы светофора. После чего сообщили, что водитель возле дома № 46/1 не выдержав безопасную скорость, опрокинулся. Они подъехали, когда водителя доставили в РБ № 2 для оформления административных протоколов. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Личность водителя установлена, как ФИО1, в соответствии со ст.27.12 Ко АП РФ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После, ФИО1 были разъяснены права и обязанности ст. 24.2, 25.1 Ко АП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Далее гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Alcotest 6810, с чем гр. ФИО1 устно согласился, он был ознакомлен со свидетельством о поверке технического прибора, объяснил ему процедуру прохождения освидетельствования с помощью алкотестора, после чего, гр. ФИО1 выдул воздух в техническое средство, результат освидетельствования показал- 0,93 мг/л. Было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом гр. ФИО1 устно согласился. ФИО1 из-за полученных телесных повреждений в результате опрокидывания автомобиля не мог нормально двигаться, лежал на носилке, поэтому писать тот не мог и было неудобно. Все было зафиксировано на камере дозора. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что гр. ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. (л. д. 105-108).

Оглашен протокол допроса свидетеля И от 26 мая 2024 года, который показал, что 14 мая 2024 года после дежурной смены старший инспектор ДПС Ю сообщил ему о том, что время на видеорегистраторе, установленном на автопатруле «348» не соответствует текущему времени, разница по времени примерно составляет +около 30-40 минут вперед. Сам видеорегистратор производит запись, камера работает, но имеет разницу по времени. (л.д. 109-112).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами.

Протоколом осмотра предметов и документов от 24 мая 2024 года, а также самими осмотренными документами, а именно осмотрены: сопроводительный лист по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, рапорт об обнаружении признаков преступления от 14.05.2024 г., протокол № об административном правонарушении от 14.05.2024г., согласно которому ФИО1 14 мая 2024 года в 01 часа 14 минут, в нарушении п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», сознавая противоправность своих действий, будучи лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «Тойота ФИО2 Ноах» с государственными регистрационными знаками №, находясь при этом в состоянии опьянения; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 14.05.2024 г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления; чек алкотестера, акт освидетельствования №, согласно которым в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха, установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,93 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения; протокол задержания транспортного средства № согласно которому указано транспортное средство задержано, имеются повреждения после ДТП; копия приговора от 08.12.2022 года, согласно которой баянаков был осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ; карточка операции с ВУ, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 выдано 15.05.2018 по категориям А, А1, В, В1, С, С1; список нарушений, согласно которому имеются сведения о правонарушениях и преступлениях по ч.2 ст.264.1 УК РФ; карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомашины марки «Тойота ФИО2 Ноах» с государственными регистрационными знаками № является ФИО3; справка старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 14.05.2024 г., согласно которой ФИО1 сдал удостоверение 09.12.2019 г., дата окончания исполнения приговора истекает 20.01.2027 г., CD диск с видеозаписью; постановление о прекращении административного производства от 20.05.2024 г., согласно которому производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено ввиду возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.264.1 УК РФ. В ходе осмотра предметов и документов проводилось фотографирование. Прилагается фототаблица. Также осмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом диске формата CD-R, на которой зафиксировано факт управления транспортным средством, остановка транспортного средства, а также процесс оформления протоколов и проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, процессуальных нарушений при оформлении протоколов не установлено. К протоколу прилагается фототаблица. Документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 4-5, 6-7, 9-14, 18-23, 24-26, 27, 28, 34-41, 42-50, 51, 52-53).

Протоколом осмотра предметов от 25 мая 2024 года, которым осмотрен: автомобиль марки «Тойота ФИО2 Ноах» с государственными регистрационными знаками №. В ходе осмотра установлена полная деформация кузова автомобиля, боковые и переднее стекло разбиты, переднее правое колесо деформировано, заднее правое колесо отсутствует, средний бампер отсутствует. Производилось фотографирование, прилагается фототаблица, автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 96-99, 100).

Протоколом проверки показаний на месте от 25 мая 2024 года, где подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на гараж, расположенный по адресу: ____, откуда он начал движение автотранспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также указал участок местности, расположенный возле здания по адресу: <...>, где он совершил опрокидывание автомобиля и был задержан сотрудниками ГИБДД. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 77-83).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2024 года, в ходе которого осмотрен гараж, по адресу: ____ откуда ФИО1 начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксирована обстановка в гараже. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 72-76).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле здания 46/1 по проспекту Ленина г. Якутска Республики Саха (Якутия), где ФИО1 совершил опрокидывание автомобиля и был задержан сотрудниками ГИБДД. Зафиксирована обстановка на участке местности. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 84-88).

Паспортом транспортного средства №, согласно которому автомашина «Тойота ФИО2 Ноах» с государственными регистрационными знаками № принадлежит К

С учетом всех вышеизложенных доказательств суд приходит к следующему.

Протоколы следственных действий и иные письменные документы, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей согласуются между собой, также согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, суд признает их достоверными и правдивыми.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что они, как каждое в отдельности, так и в совокупности полностью подтверждают причастность ФИО1 и являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и в силу этого, а также с учетом того, что они по своей сути описывают одни и те же обстоятельства преступления, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд отмечает, что административная процедура фиксации факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведена с соблюдением норм КоАП РФ; впоследствии составленные сотрудниками полиции протоколы и документы осмотрены в ходе дознания, и им присвоен статус вещественных доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности протоколов и документов по делу об административном правонарушении, не имеется, в связи с этим, суд придает им доказательственное значение.

Свидетельские показания П также подтверждают законность процессуальных действий при фиксации факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд признает, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, не имеется, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, супругу, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, с места отбывания наказания ИК-7 УФСИН России по РС (Я) охарактеризован положительно, имеет грамоты и благодарности. Согласно ответу на запрос ФКУ УИИ УФСИН РФ по РС (Я) ФИО1 не нарушал возложенные на него судом обязанности, 06.02.2024 г. решением врачебной комиссии ДПО ГБУ РС (Я) ЯРНД снят с учета по ремиссии. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

02 июня 2024 года ФИО1 заключен контракт на военную службу в рядах ВС РФ для участия в Специальной военной операции (СВО) на территории Украины.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей у виновного, статус многодетной семьи, полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, заключение контракта на военную службу для участия в Специальной военной операции на территории Украины.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО1 на месте преступления. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и, соответственно, основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вопреки доводам защитника, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, в материалах дела не имеется. Преступное деяние совершено в условиях очевидности. Последовавшее за задержанием признание осужденным вины об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, признается простой рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому положения ст. 64 УК РФ не применяет. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд, назначая подсудимому ФИО1 наказание, руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не могут быть назначены в связи с тем, что при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Преступление, которое совершил ФИО1 относится к категории небольшой тяжести. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, с учетом признания вины, наличия смягчающих наказания обстоятельств, наличия на иждивении 4 несовершеннолетних детей, супруги, которая собственных заработков не имеет, проживает в арендованном доме, принимая во внимание заключение контракта на военную службу в рядах ВС РФ и его добровольное волеизъявление принять участие в специальной военной операции на территории Украины, связанного с выполнением конституционного долга по защите Отечества, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору суда от 08 декабря 2022 года и назначить ФИО1 меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, предоставив ему возможность доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд считает необходимым, поскольку его назначение содействует исправлению и обеспечению достижения целей наказания с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного.

При определении срока наказания, с учетом того, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вещественных доказательств, судьба которых подлежит определению судом по смыслу ст.ст. 81,82 УПК РФ, не имеется.

Оснований для применения 104.1 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «Тойота ФИО2 Ноах» с государственными регистрационными знаками <***> принадлежит не подсудимому, а другому лицу ФИО3

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 03 года.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

Проинформировать ГИБДД МВД по РС (Я) о том, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обязав сотрудников ГИБДД МВД по РС (Я) незамедлительно принять меры к исполнению в этой части приговора суда с момента вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 08 декабря 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде документов, диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле, автомобиль марки «Тойота ФИО2 Ноах» с государственными регистрационными знаками <***> – возвратить законному владельцу К.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника – адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: Л.Л. Николаева