Апелляционное постановление № 22-5644/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 22-5644/2024

Судья Заварихина Я.С. дело № 22-5644/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года город Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

с участием прокурора Диденко Н.А.,

защитника адвоката Черкунова А.Н.,

при секретаре Яковлевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Сызрань Самарской области Сысолятиной В.В. на приговор Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., выслушав мнение прокурора Диденко Н.А. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Черкунова А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> имеющий среднее специальное образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 10.02.2023 года Сызранским городским судом Самарской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 07.09.2023 года наказание заменено на обязательные работы на срок 60 часов, наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 22.12.2023 года;

осужденный:

- 01.02.2024 года Сызранским городским судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 и ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев ограничения свободы с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> и <адрес>;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 01.02.2024 года;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Сызрань Самарской области Сысолятина В.В. просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей установление осужденному ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования <адрес>, установив ограничение на запрет выезжать за пределы территории <адрес>. Указывает, что из материалов дела следует, что ФИО4 зарегистрирован и проживает в <адрес>, сведения о его проживании и трудоустройстве на территории муниципального образования <адрес> отсутствуют, в связи с чем, наложение ограничения на выезд за пределы территории <адрес> не мотивировано, каких-либо оснований для ограничения его выезда за пределы территории двух муниципальных образований судом в приговоре не приведено.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора и осуждении ФИО4 за совершение инкриминируемого деяния.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при судебном разбирательстве, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО4 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с осуждением приговором Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен неофициально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд правильно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний и сообщение обстоятельств совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья его и близких родственников, а именно бабушки, являющейся пенсионером.

Обстоятельством, отягчающим ФИО4 наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Также судом при назначении наказания верно применены правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, что будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося неоконченным, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая материальное положение, состояние здоровья, условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которая обоснованно признана судом исключительной.

Так, назначенное ФИО4 наказание в виде ограничения свободы с установлением на период отбывания основного наказания соответствующих ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их правильными и обоснованными.

Таким образом, суд обоснованно принял решение о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы и привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых не может быть назначено иное наказание. Наличия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено по мотивам, изложенным в приговоре. При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из принятого судом решения, ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения, в том числе не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> и <адрес>, что является неверным, поскольку как следует из представленных материалов, ФИО4 зарегистрирован и проживает в муниципальном образовании <адрес>, при этом каких-либо сведений о его проживании или трудоустройстве на территории муниципального образования <адрес> отсутствуют, в связи с чем, наложение ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования <адрес> является неверным, оснований для ограничения его выезда за пределы территории именно двух муниципальных образований в приговоре не приведено.

Кроме того, в приговоре указано о том, что назначенное <данные изъяты>, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность вынесенного по существу решения, которую возможно уточнить, что не влечет ухудшения положения осужденного ФИО4, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Сызрань Самарской области Сысолятиной В.В. подлежит удовлетворению по изложенным в нём доводам.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что «наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению»;

- уточнить приговор указанием о том, что на ФИО4 возложены обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Сызрань.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Сызрань Самарской области Сысолятиной В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна Судья: