Апелляционное постановление № 22-2406/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-53/2023

Судья: Лебедев А.О. Дело №22-2406/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 21 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

защитника Дашидоржиева З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 октября 2023 года, которым:

ФИО4, <...>, ранее судимый:

-28 сентября 2022 года Муйским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (на 27 октября 2023 года неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 14 дней),

-осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2022 года окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Мера процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок отбывания наказания засчитано время следования к месту отбывания наказания.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Тойота Премио», с государственным регистрационным знаком <***> в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Доложив дело, заслушав мнение защитника Дашидоржиева З.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в том, что он, имея судимость по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 28.09.2022 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ... около 07 часов 40 минут рядом с домом ... по <...> Республики Бурятия, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Премио» и был задержан сотрудниками ДПС, при этом отказался от законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 указывает о несогласии с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел смягчающими обстоятельствами отбытие им наказания по предыдущему приговору, активное способствование расследованию преступления, а также возможность назначения более мягкого наказания, поскольку он является пенсионером, имеет инвалидность ... группы, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном «БАМа», имеет грамоты и медали, благодарственные письма, его супруга имеет заболевания. Считает, что наказание негативно скажется на условиях жизни его семьи, супруга одна не сможет справиться с хозяйством. У него имеется четверо внуков, один из которых является ребенком погибшего сына, которым он оказывает помощь. Суд необоснованно конфисковал автомобиль, принадлежащий его супруге и несовершеннолетнему внуку. Автомобиль ему не принадлежит и изъят органом дознания незаконно. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ и отменить решение в части конфискации автомобиля.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО4 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего, вопреки доводам жалобы осужденного, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики, пожилой возраст, наличие инвалидности, 4 малолетних внуков, оказание им помощи.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.

Суд первой инстанции правильно назначил наказание ФИО4 с учетом требований ч.1 и 5 ст.62, ст.70 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Таким образом, размер и вид наказания осужденному назначены в полном соответствии с законом.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Решения о зачете в срок отбывания наказания осужденному времени следования к месту отбывания наказания и о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, приняты судом в полном соответствии с законом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст.308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

В нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов в резолютивной части приговора суд не указал порядок отбывания осужденным дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок отбывания ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания, исчислять этот срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о конфискации автомобиля, на котором ФИО4 было совершено преступление, основаны на неверном толковании закона.

Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена.

Согласно материалам уголовного дела, а также свидетельству о праве на наследство по закону, ФИО4 не является собственником автомобиля «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается материалами дела. Данный автомобиль принадлежит супруге осужденного ФИО3 на 2/3 и его внуку ФИО1 на 1/3, вступившим в наследство после смерти сына осужденного ФИО2, до совершения инкриминируемого преступления (л.д.91).

Согласно ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Следовательно, указанное транспортное средство совместной собственностью осужденного и его супруги не является.

Таким образом, у суда не имелось оснований для конфискации автомобиля, не принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО4 В связи с чем приговор подлежит изменению с отменой решения о конфискации автомобиля в доход государства.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 октября 2023 года в отношении ФИО4 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что срок отбывания ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания, исчислять указанный срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Отменить решение суда в части конфискации в доход государства автомобиля марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком <***>.

Вернуть автомобиль марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком <***> по принадлежности ФИО3 и ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: