Приговор № 1-49/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-49/2019

Дело № 1-49/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «14» июня 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н., Коломиной Е.А., Гололобовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томского района Томской области Бусыгиной М.С.,

потерпевшей У.Ю.Ю.,

защитника – адвоката Заплавнова Д.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , не судимого; задержанного 07.11.2018 г. и содержащегося под стражей с 09.11.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с часов до в д. при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии метров в восточном направлении от правого угла здания № по , из личных неприязненных отношений к Х.А.Т., вызванном аморальным поведением последнего, выразившегося в оскорблении ФИО1 нецензурной бранью, действуя умышленно, т.е., желая причинить телесные повреждения, но, не желая причинения смерти, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий в виде наступления смерти, нанёс Х.А.Т. множественные (не менее 2) удары кулаком по голове, в результате которых Х.А.Т. причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: диффузное, неравномерно выраженное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в височной области справа, во всех отделах, с переходом на базальную поверхность головного мозга, в средней трети, в проекции средней черепной ямки, с прорывом крови во все желудочки головного мозга; ограниченное, неравномерно выраженное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в височной области слева; ограниченное, неравномерно выраженное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в спинном мозге, на границе с продолговатым мозгом; наличие крови в большой цистерне головного мозга; кровоподтек и кровоизлияние у наружного угла правого глаза; кровоподтек и кровоизлияние в височной области справа, во всех отделах, с переходом на правую ушную раковину, во всех отделах, с переходом на боковую поверхность шеи справа, в верхней и средней третях; гематома под твердой мозговой оболочкой в шейном и грудном отделах спинного мозга, от условной границы продолговатого мозга со спинным мозгом, до уровня 5-го грудного позвонка в виде жидкой темно-красной крови, объемом около 30 мл, на протяжении 20 см; кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности шеи, в верхней трети, в проекции 3-го шейного позвонка, по позвоночной линии. Все вышеуказанные повреждения составляют тупую закрытую сочетанную травму головы и спинного мозга, в шейном и грудном отделах. Все повреждения составляют единый комплекс повреждений, взаимно отягощающих друг друга, и оцениваются в совокупности, как вред, опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни.

В результате действий ФИО1, направленных на причинение телесных повреждений, наступила смерть Х.А.Т., по неосторожности, на месте происшествия от тупой закрытой сочетанной травмы головы и спинного мозга, осложнившейся развитием травматического шока.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал.

По существу обвинения показал, что К.В.Ф. и С.А.В. знает как работников, которые работали у сестры, поэтому знает их как рабочих, иных отношений у него с ними не было. Х.А.Т. только видел. Вечером он проходил мимо кедрача и увидел С.А.В., А., К.В.Ф. и Х.А.Т., которые употребляли спиртное. Он сел рядом и стал выпивать пиво. Между ним (Шатровым) и С.А.В. с К.В.Ф. завязался разговор о том, что последние должны доделать сарай, на что С.А.В. согласился. С.А.В. и А. уснули. Во время распития спиртного Х.А.Т., который сидел на ягодицах, начал вставать и упал на бок. Через некоторое время он (ФИО1) обратил внимание на то, что Х.А.Т. плохо, т.к. лицо почернело. Он разбудил С.А.В. и сказал, чтобы тот делал искусственное дыхание, а он (ФИО1) будет делать массаж сердца. Затем стал звонить в скорую помощь. Встретил скорую помощь и пошёл домой, и позвонил сестре. Никаких ударов он Х.А.Т. не наносил.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в кедраче увидел К.В.Ф. С.А.В., А. и Х.А.Т., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО1) подошёл к С.А.В. и стал общаться на тему того, что они с К.В.Ф. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года обещали построить хозяйственную постройку, взяли деньги за работу, однако до конца её не выполнили. Он (ФИО1) сидел на корточках напротив Х.А.Т. и К.В.Ф.. В это время С.А.В. и А. уснули. В какой-то момент Х.А.Т., сидевший на корточках, поднялся на ноги и сразу же упал на спину. Он (ФИО1) не исключает, что травму головы Х.А.Т. мог получить при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы (кирпичи и корни деревьев). Кровоподтёк и кровоизлияние на спине Х.А.Т. мог получить в тот момент, когда он (ФИО1) делал ему массаж сердца. Телесные повреждения Х.А.Т. он (ФИО1) не причинял, в его присутствии Х.А.Т. никто не бил (т. ).

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они (показания) противоречивы.

В частности, из показаний на предварительном следствии следует, что Х.А.Т. сидел на корточках, поднялся и упал на спину, в результате чего получил телесные повреждения. Из показаний в судебном заседании следует, что Х.А.Т. сидел на ягодицах, попытался подняться и упал на бок.

Кроме этого, подсудимый первоначально показал, что у К.В.Ф. не имеется причин для его (ФИО1) оговора. Впоследствии выдвинул несколько версий, по которым К.В.Ф. мог оговорить его (ФИО1): К.В.Ф. ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, поэтому последнему могло показаться, что он (ФИО1) нанёс удары Х.А.Т., К.В.Ф. должен деньги, поэтому, чтобы не отдавать долг, оговорил его (ФИО1). Оснований для его оговора К.Э.Н. не имеется.

Одновременно суд расценивает позицию подсудимого о том, что телесные повреждения Х.А.Т. не причинял, как защитную, в связи с чем, к данному утверждению относится критически.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевшая У.Ю.Ю. показала, что Х.А.Т. приходился ей дядей. Последний был не конфликтным человеком, официально нигде не работал, но «калымил». Выпивал умеренно. О смерти дяди узнала от Ж., который проживал вместе с Х.А.Т..

Свидетель К.В.Ф. показал, что увидел в кедраче ФИО1, А. и Х.А.Т., которые пили вино и водку. Х.А.Т. и А. были в сильном опьянении, ФИО1 был адекватен. Он также стал выпивать. Позже присоединился С.А.В.. Первоначально никакого конфликта между подсудимым и Х.А.Т. не было. Последний в состоянии опьянения выражался не цензурной бранью, при этом в сильном опьянении Х.А.Т. было безразлично кого материть. Последний нецензурно выразился в адрес подсудимого, после чего ФИО1 и Х.А.Т. отошли в сторону на несколько метров, где, сидя на корточках, стали разговаривать. Затем он увидел, как подсудимый нанёс два удара в область головы Х.А.Т., от которых последний упал на землю. В месте, где упал Х.А.Т., была хвоя, возможно корни деревьев, мусор и кирпичи находились дальше. После ударов С.А.В. подполз к С.А.В. и стал хрипеть. ФИО1 стал вызывать скорую помощь, а он (К.В.Ф.) ушёл. Впоследствии узнал, что Х.А.Т. умер. С.А.В. и А. не могли видеть, как подсудимый наносил удары Х.А.Т., поскольку сидели спиной к последним.

В ходе предварительного следствия свидетель К.В.Ф. показал, что он вместе с А., Х.А.Т. и Шатровым употребляли спиртное. В какой-то момент А. уснул, а они втроём (он, Х.А.Т. и ФИО1) продолжили употреблять спиртное. В ходе разговора Х.А.Т. в адрес подсудимого выразился нецензурно, на что последний предложил Х.А.Т. отойти в сторону поговорить. Последний в состоянии опьянения не следил за своим языком и мог кого угодно оскорбить нецензурной бранью, но руки не распускал. Они вдвоём (ФИО1 и Х.А.Т.) отошли на расстояние 5-7 метров от него (К.В.Ф.) и сели на корточки, друг напротив друга, на расстоянии менее 1 метра. В этот момент к нему (К.В.Ф.) подошёл С.А.В. и стал употреблять спиртное. ФИО1 и Х.А.Т. громко разговаривали между собой, но о чём говорили он (К.В.Ф.) не разобрал. В какой-то момент подсудимый, сидя на корточках, нанёс два удара кулаком левой руки в область правого виска Х.А.Т., отчего последний упал на землю, где лежала хвоя, были и кирпичи с корнями деревьев. ФИО1 сразу же подошёл к нему и через некоторое время на корточках подполз Х.А.Т. и лёг на ноги С.А.В., который пытался сделать массаж сердца, а подсудимый вызывал скорую помощь. В момент причинения подсудимым Х.А.Т. телесных повреждений, у последнего в руках ничего не было, никакой угрозы для ФИО1 он (Х.А.Т.) не представлял. Поняв, что ничем хорошим произошедшее не кончится, он (К.В.Ф.) ушёл домой, при этом Х.А.Т. был ещё жив (т. ).

В ходе проверки показаний на месте К.В.Ф. указал место, где ФИО1 нанёс удары Х.А.Т. (т. ).

В ходе следственного эксперимента К.В.Ф. на месте преступления на манекене показал, как и где находился Х.А.Т., а также, куда нанёс удары ФИО1 (т. ).

В ходе очной ставки свидетеля К.В.Ф. с подозреваемым Шатровым, К.В.Ф. полностью подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО1 причинил Х.А.Т. телесные повреждения, нанеся два удара кулаком левой руки в область правого виска Х.А.Т. (т. ).

Анализируя показания свидетеля К.В.Ф., суд приходит к выводу, что они логичны и последовательны. Из данных показаний следует, что свидетель был очевидцем того, как ФИО1 нанёс несколько ударов Х.А.Т. в область головы. Данные удары ФИО1 нанёс из-за того, что Х.А.Т. оскорбительно высказался в его (ФИО1) адрес.

Вопреки мнению стороны защиты показания К.В.Ф. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований, по которым свидетель мог оговаривать подсудимого, судом не установлено. Кроме этого показания К.В.Ф. согласуются с иными доказательствами.

Несовершеннолетний свидетель К.Э.Н. показал, что, проходя в кедраче, увидел К.В.Ф., Х.А.Т., А. и подсудимого, которые пили. Через некоторое время, ближе к вечеру, он вновь проходил через кедрач и увидел лежащего на земле Х.А.Т., который был уже мёртв. Рядом никого не было. О том, что Х.А.Т. умер, он сообщил Ж., который жил вместе с Х.А.Т.. Он вместе с Ж. вернулся в кедрач. Последний вызвал скорую помощь. Затем он пошёл к Ч. и услышал громкий разговор по телефону К.Н.С. с Шатровым, который сказал, что убил Х.А.Т.. Впоследствии Ч. также говорил ему (К.Э.Н.) о том, что ФИО1 убил Х.А.Т..

В ходе предварительного следствия К.Э.Н. показал, что шёл через кедрач, где увидел Х.А.Т., С.А.В. и ФИО1, которые сидели на земле и распивали спиртные напитки. Он (К.Э.Н.) подошёл к Х.А.Т. и спросил всё ли в порядке, но не дождался ответа. К нему (К.Э.Н.) повернулся ФИО1 и в грубой форме попросил уйти. Вечером этого же дня он (К.Э.Н.) шёл в сторону кедрача, не доходя которого увидел, как из кедрача быстрым шагом в сторону своего дома идет ФИО1. Пройдя в кедрач, он (К.Э.Н.) увидел лежащего на земле Х.А.Т., который был мертв, о чём сообщил Ж., который проживал вместе с Х.А.Т.. На теле Х.А.Т. он (К.Э.Н.) видел телесные повреждения. Спустя некоторое время, он (К.Э.Н.) пошёл в гости к своему знакомому Ч.. Подходя к дому последнего, он услышал, что на веранде дома кто-то находится. По голосу он узнал К.Н.С. - сестру ФИО1, которая громко разговаривала по телефону. Прислушавшись к разговору он (К.Э.Н.) понял, что К.Н.С. разговаривает с Шатровым, который по телефону сказал, что убил Х.А.Т. (т. ).

Показания свидетеля К.Э.Н. последовательны, при этом оснований для оговора подсудимого у свидетеля не имеется. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля К.В.Ф..

Из показаний К.Э.Н. следует, что он сам непосредственно слышал, как ФИО1 говорил К.Н.С. о том, что убил Х.А.Т..

Свидетель С.А.В. показал, что вместе с А. К.В.Ф. и Х.А.Т. употреблял спиртные напитки в кедраче. Х.А.Т. был не конфликтным человеком. Позже к ним присоединился ФИО1. Из-за алкогольного опьянения он (С.А.В.) уснул. Проснувшись, выпил стопку и опять уснул. Когда вновь проснулся, то увидел лежащего на земле Х.А.Т., который не подавал признаков жизни. Рядом с Х.А.Т. находился ФИО1. Он (С.А.В.) попросил подсудимого вызвать скорую, что последний и сделал. Он и ФИО1 пытались сделать массаж сердца и искусственное дыхание, но Х.А.Т. не реагировал.

В ходе предварительного следствия С.А.В. показал, что в кедраче увидел К.В.Ф., ФИО1, Х.А.Т. и спящего А., у которых было спиртное. Он подошёл к указанным лицам, чтобы выпить. Он (С.А.В.) сел на землю, и к нему подполз Х.А.Т., который находился в сильном алкогольном опьянении. Он обратил внимание, что Х.А.Т. плохо, но никаких телесных повреждений у последнего не видел. Подсудимый пробовал делать Х.А.Т. массаж сердца, но тот уже не дышал. Как ФИО1 причинял Х.А.Т. телесные повреждения, он (С.А.В.) не видел (т. ).

Показания свидетелей К.В.Ф., К.Э.Н. и С.А.В. свидетельствуют о том, что ФИО1 распивал спиртные напитки вместе с А., К.В.Ф., С.А.В. и Х.А.Т., тем самым опровергают показания подсудимого о том, что он (ФИО1) выпил только немного пива. Одновременно данные показания согласуются с характеристиками с места жительства (т. ), согласно которым подсудимый склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Свидетель О.Н.М. показала, что в вечернее время шла к себе домой по , когда её окрикнул мужчина, который представился врачом скорой помощи, и спросил, является ли она местным жителем, на что она ответила положительно. После чего врач проводил её до кедрача, где на земле она увидела тело мужчины, в котором она узнала местного жителя - Х.А.Т., который не подавал признаков жизни (т. ).

Из показаний свидетелей Ф.А.С. и Ш.Д.С. следует, что они участвовали в качестве понятых в следственном эксперименте, проводимом с участием свидетеля К.В.Ф. и Д.А.В.. На месте происшествия свидетель на манекене человека продемонстрировал позу, в которой находился Х.А.Т. в момент причинения последнему телесных повреждений подсудимым. Одновременно продемонстрировал механизм и места ударов, которые наносил ФИО1 Х.А.Т. и каким образом последний упал (т. ).

Свидетель защиты К.Н.С. показала, что подсудимый приходится ей братом. Последний позвонил ей вечером и сказал, что вызвал скорую помощь, потому что Х.А.Т, умер. Впоследствии брат сказал, что ничего не понимает: Х.А.Т, просто сидел и упал. Затем он (брат) и Х.А.Т. пытались делать Х.А.Т. искусственное дыхание. Она считает, что К.Э.Н. не мог слышать её разговора с братом по телефону.

К утверждению свидетеля К.Н.С. о том, что К.Э.Н. не мог слышать её разговора с братом, суд относится критически, поскольку данное утверждение носит предположительный характер, при этом суд учитывает, что ФИО1 приходится ей родным братом.

Свидетель М.Д.А. показал, что в составе скорой помощи выезжал по вызову в д. . Их никто не встречал, поэтому долго искали место, куда вызвали. Местные мальчишки показали на кедрач, где был обнаружен труп мужчины. На теле мужчины он не видел телесных повреждений, поэтому не отразил их в карте вызова скорой помощи. Местный мужчина принёс паспорт погибшего, пояснив, что проживал с погибшим.

Показания свидетеля М.Д.А. согласуются с показаниями О.Н.М., К.Э.Н. о том, что, вопреки утверждению подсудимого, согласно которому он (ФИО1) встретил скорую помощь, бригаду скорой помощи на месте вызова никто не ждал.

Показания потерпевшей, свидетелей суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными, за исключением утверждения К.Н.С., что К.Э.Н. не мог слышать её разговора с братом по телефону.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела:

- в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен земельный участок, прилегающий к строению № по (т. );

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Х.А.Т. наступила от тупой закрытой сочетанной травмы головы и спинного мозга, осложнившейся развитием травматического шока, на что указывает локализация, характер и механизм образования повреждений, наличие прижизненных тяжелых повреждений головного и спинного мозга, а также признаки травматического шока. На теле трупа Х.А.Т. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: диффузное, неравномерно выраженное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в височной области справа, во всех отделах, с переходом на базальную поверхность головного мозга, в средней трети, в проекции средней черепной ямки, с прорывом крови во все желудочки головного мозга; ограниченное, неравномерно выраженное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в височной области слева; ограниченное, неравномерно выраженное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в спинном мозге, на границе с продолговатым мозгом; наличие крови в большой цистерне головного мозга; кровоподтек и кровоизлияние у наружного угла правого глаза; кровоподтек и кровоизлияние в височной области справа, во всех отделах, с переходом на правую ушную раковину, во всех отделах, с переходом на боковую поверхность шеи справа, в верхней и средней третях; гематома под твердой мозговой оболочкой в шейном и грудном отделах спинного мозга, от условной границы продолговатого мозга со спинным мозгом, до уровня 5-го грудного позвонка в виде жидкой темно-красной крови, объемом около 30 мл, на протяжении 20 см; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи, в верхней трети, в проекции 3-го шейного позвонка, по позвоночной линии. Все вышеуказанные повреждения составляют тупую закрытую сочетанную травму головы и спинного мозга, в шейном и грудном отделах, которая могла образоваться от неоднократного (минимум от двукратного) воздействия твердого тупого предмета (предметов), а равно, как и при контакте с таковым (таковыми), в том числе и с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывает морфология, места расположения на теле, характер. При этом все повреждения являются прижизненными, составляют единый комплекс повреждений, взаимно отягощают друг друга, поэтому оцениваются в совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как вред, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и привели к смерти. Данные повреждения, составляющие тупую закрытую сочетанную травму головы и спинного мозга, в шейном и грудном отделах, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Кроме этого обнаружены иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и отношения к причине смерти не имеют. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Х.А.Т. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 6,216 мг/мл, в моче - 6,703 мг/мл, что при жизни обычно соответствует смертельной степени алкогольного опьянения. Но учитывая наличие темно-красных кровоизлияний, окружающих повреждения головного и спинного мозга, что свидетельствует о прижизненности их получения, а также наличие травматического шока, который развивается только при тяжелых травмах, данная концентрация этилового спирта в крови отношение к причине смерти не имеет (т. );

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле трупа Х.А.Т. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: диффузное, неравномерно выраженное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в височной области справа, во всех отделах, с переходом на базальную поверхность головного мозга, в средней трети, в проекции средней черепной ямки, с прорывом крови во все желудочки головного мозга; ограниченное, неравномерно выраженное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в височной области слева; ограниченное, неравномерно выраженное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в спинном мозге, на границе с продолговатым мозгом; наличие крови в большой цистерне головного мозга; кровоподтек и кровоизлияние у наружного угла правого глаза; кровоподтек и кровоизлияние в височной области справа, во всех отделах, с переходом на правую ушную раковину, во всех отделах, с переходом на боковую поверхность шеи справа, в верхней и средней третях; гематома под твердой мозговой оболочкой в шейном и грудном отделах спинного мозга, от условной границы продолговатого мозга со спинным мозгом, до уровня 5-го грудного позвонка в виде жидкой темно-красной крови, объемом около 30 мл, на протяжении 20 см; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи, в верхней трети, в проекции 3-го шейного позвонка, по позвоночной линии. Все вышеуказанные повреждения составляют тупую закрытую сочетанную травму головы и спинного мозга, в шейном и грудном отделах, которая могла образоваться от неоднократного (минимум от двукратного) воздействия твердого тупого предмета (предметов), а равно, как и при контакте с таковым (таковыми), в том числе и с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывает морфология, места расположения на теле, характер.

Кровоподтёк и кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа, в средней трети, по лопаточной линии - образовались прижизненно от однократного воздействия твердого тупого предмета, а равно, как и при контакте с таковым, в том числе и с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывает морфология, место расположение на теле, характер (т. ).

Данные заключения эксперта, вопреки мнению стороны защиты, назначены, проведены и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Заключения эксперта полностью согласуются с показаниями свидетеля К.В.Ф. по количеству и локализации нанесённых Шатровым ударов в область головы Х.А.Т..

Мнение стороны защиты, согласно которой у Х.А.Т. до поступления в экспертное учреждение не было телесных повреждений, т.к. их (телесные повреждения) никто (К.В.Ф., С.А.В., М.Д.А.) не видел, является надуманным, поскольку К.В.Ф. и С.А.В. находились в алкогольном опьянении, М.Д.А. осматривал труп в вечернее время в кедраче, т.е. при ограниченной освещённости, а эксперт, обладающий специальными медицинскими познаниями в области патолого-анатомии, проводил осмотр в соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утверждённом Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 г. № 346н, при освещённости не менее 400 люксов, что предусмотрено СанПиН 2.2.4.3359-16, т.е. при освещённости обеспечивающей работу с объектами менее 0,5 мм.

Эксперт Д.А.В. показала, что при производстве экспертизы ею были обнаружены телесные повреждения на теле, а при вскрытии кровоизлияния в височной области справа и в спинном мозге, которые образовались одномоментно и привели к смерти. Все обнаруженные телесные повреждения прижизненны, поскольку телесные повреждения после смерти не появляются. Телесные повреждения, повлекшие смерть, образовались минимум от двух воздействий. Также в крови погибшего обнаружен алкоголь, доза которого является смертельной. При определении дозы она руководствовались классификаций по судебной медицине. Однако по классификации токсикологов смертельной считается доза в 10-14 промиль, у врачей психиатров – более 10 промиль, поскольку они могут определить уровень сознания, толерантность организма к алкоголю.

Специалист З.А.Н. показала, что проводила гистологические исследования, в ходе которых было выявлено кровоизлияние, нарушение кровообращения и отёк спинного мозга, а также шок. В своём исследовании она не делала выводов, поскольку их делает эксперт, а только констатировала то, что видела.

Исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относимыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для разрешения дела.

Обсуждая доводы стороны обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает необходимым исключить из обвинения указания на причинение Шатровым части телесных повреждений Х.А.Т., а именно: кровоподтёк и кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа, в средней трети, по лопаточной линии, не причинившие вреда здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поскольку данные телесные повреждения не имеют отношения к наступившей смерти, при этом могли образоваться при массаже сердца Х.А.Т., что следует, как из заключения эксперта, так и показаний Д.А.В.. Одновременно суд учитывает, что данное исключение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его прав на защиту.

Довод стороны защиты о том, что телесные повреждения Х.А.Т., повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены при падении и ударе головой о камни, обломки кирпичей, - является несостоятельным и противоречит заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям эксперта Д.А.В., согласно которым обнаруженные у Х.А.Т. телесные повреждения не могли образоваться от падения с высоты собственного роста, а образовались минимум от двукратного воздействии твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (при ударе кулаком). Данные заключения и показания эксперта согласуются с показаниями свидетеля К.В.Ф..

Одновременно суд приходит к выводу, что мнение стороны защиты о том, что смерть Х.А.Т. наступила от алкогольного опьянения, в связи с обнаружением смертельной дозы алкоголя, является надуманным и противоречит заключениям эксперта, а также показаниям эксперта Д.А.В. и специалиста З.А.Н., согласно которым смерть наступила от тяжких телесных повреждений, а не от отравления алкоголем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что тяжкие телесные повреждения Х.А.Т. причинены именно Шатровым, а не иным лицом (лицами). Данные телесные повреждения подсудимый причинил умышленно, о чём свидетельствуют как количество, так и локализация ударов, а именно: нанесение множественных (не менее двух) ударов в область жизненно важного органа – головы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи, выразившееся в вызове скорой помощи, потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно (опьянение) существенно повлияло на действия подсудимого, не позволило адекватно оценить поведение потерпевшего и привело к совершению преступления.

Совершенное подсудимым преступление, относится к категории особо тяжких. По материалам дела ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд одновременно учитывает характер установленного судом преступления и личность подсудимого.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд основывается на требованиях ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять с «14» июня 2019 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с 07.11.2018 г. по 13.06.2019 г. включительно.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств: одежду ФИО1 (майку, шорты) – выдать по принадлежности; одежду Х.А.Т. (спортивные брюки, футболку), образец крови Х.А.Т.; образец слюны ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук

Председательствующий: подпись: И.О. Пашук

Копия верна.

Судья: И.О. Пашук

Секретарь: А.Н. Аширова

Приговор вступил в законную силу: «____»_________________20___г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-49/2019 в Томском районном суде Томской области

УИД №