Приговор № 1-49/2019 1-607/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 1-49/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «25» января 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Синчук Л.А., представившей удостоверение /________/ от 23.06.2016 и ордер /________/ от /________/,

при секретаре Климентьевой К.С.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, /________/, судимого:

- 17.09.2018 Кировским районным судом г. Томска по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 00 часов 07.10.2018 по 20 часов 04 минуты 09.10.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества прошел на территорию земельного участка /________/ в /________/», где через разбитое окно незаконно проник в жилой дачный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2 палатку в чехле стоимостью 2500 рублей, а так же не представляющие материальной ценности 26 яблок сорта «Антоновка» и клетчатую сумку.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб в общей сумме 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 07.10.2018 в вечернее время он проходил мимо дачного участка /________/ по /________/ в /________/ и услышал треск ломающегося железа и шорох шагов. Увидеть, что происходит на участке, ему не удалось из-за большого куста за забором. Когда он шел обратно, на участке было тихо. На следующий день 08.10.2018, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин, чтобы приобрести еще спиртное. Проходя мимо этого участка, решил посмотреть, что там ломали. Через незапертую калитку он прошел на территорию участка, где, осмотревшись, увидел, что на окне с задней стороны дома отогнута решетка и разбито стекло. Тогда он решил залезть в дом и что-нибудь оттуда похитить, так как нуждался в деньгах. Через это окно он проник в дом. Внутри дома был беспорядок, разбросаны вещи. Осмотревшись в доме, на полу возле окна он обнаружил пластиковый ящик с яблоками, которые он ссыпал в найденную в доме клетчатую сумку. Кроме того, в углу дома на полу он обнаружил сверток из ткани темного цвета длиной около 1 м с веревочной затяжкой. Так как более ничего ценного в доме он не нашел, то также через окно он вышел на улицу, где осмотрел сверток, понял, что это палатка. После этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он забрал палатку и сумку с яблоками и ушел домой. Яблоки он оставил дома, а с палаткой поехал в район пл. Южной, где во дворе одного из домов продал ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей. О том, что похитил и продал палатку, он 09.10.2018 рассказал своему другу ФИО9. В другие строения на указанном участке он не проникал, ничего оттуда не похищал (л.д. 150-153, 157-161, 167-169).

Суд принимает во внимание показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу, подтверждаются иными доказательствами.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую ФИО2, свидетеля ФИО8, огласив с согласия стороны защиты показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1, исследовав представленные доказательства в их полной совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества установленной.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала и подтвердила показания на предварительном следствии о том, что в ее собственности в /________/ имеется земельный участок /________/, на котором расположен и одноэтажный брусовый дом, баня, туалет, кладовка. Со стороны улицы участок огорожен забором из штакетника, калитка запорных устройств не имеет. Забор имеется только со стороны улицы, от соседей заборами участки не огорожены. Вход в дом осуществляется через две двери -металлическую и деревянную, двери запираются на два замка соответственно. В летнее время она проживает в доме, при этом в доме имеет печное отопление, он пригоден для круглогодичного проживания. Баня также закрывается на замок. В кладовой хранится различная бытовая утварь, рабочий инструмент, садовый инвентарь и прочее имущество, которое не хранят в доме, кладовка закрывается на навесной замок Окна на доме и на бане огорожены металлическими решетками.. 07.10.2018 в дневное время она находилась на даче до 19.30 часов, когда уезжала, все имущество было в сохранности. 09.10.2018 около 19 часов она приехала на дачу и обнаружила, что в доме и в бане повреждены решетки на окнах, выставлены стекла. Из бани пропало два кресла (шезлонг и туристическое). Дверь в баню была без повреждений, замок не был сломан, находился на месте в рабочем состоянии. Из дома также похищено ее имущество. Неизвестные проникли в дом и вытащили имущество так же, через окно. Кроме того, была перекушена дужка на навесном замке кладовой, откуда были похищены две канистры с бензином. В доме был беспорядок. В результате осмотра она (ФИО2) установила, что из дома, бани и кладовой было похищено:

палатка трехкомнатная из ткани защитного цвета в мешке аналогичного цвета стоимостью в комплекте с чехлом в 13000 рублей;

палатка четырехместная из ткани черного цвета в мешке аналогичного цвета стоимостью с учетом износа в комплекте с чехлом в 2500 рублей;

два матраца тканевые, зеленого цвета, в чехлах, стоимостью с учетом износа 2000 рублей за один матрац, на сумму 4000 рублей,

лодка резиновая зеленого цвета «Ветерок-1» с черной окантовкой в чехле серого цвета стоимостью с учетом износа 5000 рублей,

автомобильный защитный чехол, тканевый, серебристого цвета, стоимостью 2500 рублей,

триммер «Штиль» в корпусе желтого цвета, бензиновый, стоимостью, с учетом износа 9000 рублей;

шуруповерт «Интерскол» темно-серого цвета, электрический, стоимостью с учетом износа 1500 рублей;

угловая шлифовальная машинка «Интерскол» 125/1100Э темно-серого цвета, электрическая, стоимостью с учетом износа 3000 рублей,

электроточилка с двумя шлифовальными кругами, стоимостью с учетом износа 1000 рублей;

бензопила «Штиль» в корпусе желто-оранжевого цвета, стоимостью с учетом износа 10000 рублей,

переноска-удлинитель длиной 30 метров из полимерного материала оранжевого цвета стоимостью 1000 рублей;

удлинитель 15 метров из полимерного материала черного цвета, оценивает в 500 рублей,

пылесос «Самсунг» в корпусе синего цвета, оценивает в 1500 рублей,

блендер «Браун» черного цвета, оценивает в 1500 рублей,

сапоги «Арктика» зимние, розового цвета, женские, размер 39, оценивает в 2000 рублей,

сучкорез механический 50 см в сложенном виде, раздвижной, с ручками красного цвета, оценивает в 1500 рублей,

ресивер (цифровая антенна, пульт, приемник) черного цвета, оценивает в 2000 рублей,

кресло-шезлонг коричневого цвета, оценивает в 4500 рублей;

туристическое складное кресло серого цвета, оцениваю в 5000 рублей;

набор фужеров 6 штук в коробке, оценивает в 500 рублей;

набор пивных стаканов 6 штук в коробке, оценивает в 300 рублей;

набор рюмок 6 штук, в коробке, оценивает в 300 рублей;

- не представляющие материальной ценности не менее 100 штук монет разных стран, яблоки сорта «Антоновка», сумка клетчатая «китайская» с двумя ручками на замке-молнии, две металлические канистры зеленого цвета емкостью 10 литров.

Общий ущерб от похищенного имущества составил 72100 рублей и является значительным.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого, проживает с ним совместно. В октябре 2018 года ФИО1 принес домой сумку с яблоками, пояснив, что его угостили. Другого чужого имущества она в своем доме не видела.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показала, что 09.10.2018 она приезжала в гости к ФИО1 и около входной двери видела яблоки в ведре. ФИО1 пояснил, что его угостили (л.д. 106-108).

Свидетель ФИО9 показал, что 09.10.2018 он был в гостях у ФИО1, они вместе распивали спиртное. В ходе разговора Мамедов рассказал ему, что 08.10.2018 из дачного дома в /________/ он похитил палатку темного цвета, которую впоследствии продал, и яблоки (л.д. 103-105).

Суд принимает во внимание показания потерпевшей, и свидетелей по делу, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается объективными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 09.10.2018 потерпевшая ФИО2 сообщила в отдел МВД по Кировскому району г. Томска о тайном хищении ее имущества из дачного дома на участке /________/ /________/ (л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен дом на участке /________/ по /________/ /________/. Из протокола осмотра и фототаблицы к нему видно, что порядок в доме нарушен. В окне отсутствует стекло в центральной части, прутья металлической решетки на окне отогнуты, что объективно подтверждает показания потерпевшей о проникновение в дом через окно (л.д.11-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2018 при осмотре дома по адресу: /________/, /________/ справа от входа в дом обнаружено пластиковое ведро с яблоками зеленого цвета, которые были изъяты. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что эти яблоки он похитил с дачного участка (л.д. 112-114).

Как следует из акта изъятия от 10.10.2018 оперуполномоченным ФИО10 у ФИО1 была изъята клетчатая сумка (л.д. 115).

В дальнейшем эта сумка была изъята у оперуполномоченного ФИО10 следователем, осмотрена, что подтверждается протоколом выемки и протоколом осмотра предметов (л.д.117-118, 119-122), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем возвращена потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку (л.д. 124-125, 126).

Суд принимает во внимание приведённые и исследованные в суде доказательства, которые были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, в их полной совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 с целью хищения имущества проник в жилой дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил палатку в чехле стоимостью 2500 рублей и не представляющие материальной ценности 26 яблок сорта «Антоновка» и клетчатую сумку, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище». Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что дом, в который проник подсудимый, использовался ею для временного проживания в летний период и был пригоден для постоянного проживания, то есть в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ отвечал признакам жилища. При этом, как пояснила потерпевшая палатка стоимостью 2500 рублей, яблоки и сумка находились именно внутри дома.

При этом в судебном заседании государственный обвинитель Главацких Т.С. просила исключить из объема обвинения подсудимого хищение иного имущества, кроме палатки, яблок и сумки, а также исключить квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшие своего подтверждения. Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих факт проникновения ФИО1 в баню и в кладовую, а также хищения им другого имущества из перечня, указанного потерпевшей, суду не представлено. Показания подсудимого о том, что он проникал только в дом и похитил оттуда только палатку, яблоки и сумку, не опровергнута в суде.

С учетом этого, а также принимая во внимание предусмотренный ст. 14 УПК РФ принцип уголовного судопроизводства – презумпцию невиновности, в соответствии с которым все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения подсудимого хищение следующего имущества:

палатки в чехле стоимостью 13000 рублей,

двух матрацев по цене 2000 рублей за один матрац, на сумму 4000 рублей,

лодки резиновой в чехле стоимостью 5000 рублей,

автомобильного защитного чехла стоимостью 2500 рублей,

триммера стоимостью 9000 рублей,

шуруповерта стоимостью 1500 рублей,

угловой шлифовальной машинки «Интерскол» 125/1100Э стоимостью 3000 рублей,

станка заточного ИЭ9701-С-УХЛ4 с двумя шлифовальными кругами общей стоимостью 1000 рублей,

бензопилы стоимостью 10000 рублей,

переноску-удлинителя стоимостью 1000 рублей,

удлинителя стоимостью 500 рублей,

пылесоса стоимостью 1500 рублей.

блендера стоимостью 1500 рублей.

сапогов стоимостью 2000 рублей,

набора фужеров в количестве 6 штук в коробке, общей стоимостью 500 рублей;

набора пивных стаканов в коичестве 6 штук в коробке общей стоимостью 300 рублей:

набора рюмок в количестве 6 штук в коробке общей стоимостью 300 рублей;

сучкореза механический стоимостью 1500 рублей,

ресивера стоимостью 2000 рублей,

кресла-шезлонга стоимостью 4500 рублей,

туристического складного кресла стоимостью 5000 рублей,

не представляющих материальной ценности монет иностранных государств, двух металлических канистр с бензином.

Кроме того, суд исключает как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признака кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку причастность ФИО1 к хищению имущества, находившегося в бане и кладовой не нашла своего подтверждения.

На основании примечания 2 к ст. 158 УК РФ из объема обвинения подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как ущерб, причиненный ФИО1, составляет менее 5000 рублей, сама потерпевшая так же указала га то, что ущерб на указанную сумму не является для неё значительным.

Таким образом, с учетом анализа приведённых доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает, что информацию об обстоятельствах совершения преступления подсудимый ФИО1 сообщил в явке с повинной, дал по делу признательные показания о совершении кражи, выдал похищенные яблоки и сумку, раскаивается в содеянном и суд расценивает поведение подсудимого, как активное способствование расследованию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом, саму по себе явку с повинной, которую ФИО1 написал в отделе МВД по Кировскому району г. Томска, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в отдел полиции подсудимый был доставлен сотрудниками полиции в связи с подозрением его в совершении кражи, и ему об этих подозрениях было известно. При таких обстоятельствах, суд не может признать его явку добровольным сообщением о преступлении.

Добровольное возмещение части ущерба потерпевшей суд также признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 200), по неофициальному месту работы коллегами – положительно (л.д. 198), а также состояние здоровья подсудимого, /________/.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, который ранее состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом хронический алкоголизм II степени (л.д.181), на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Сам подсудимый указал на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда совершил кражу. Пояснил, что нахождение в алкогольном опьянении подтолкнуло его на совершение преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Кировского районного суда г. Томска от 17.09.2018, спустя весьма непродолжительный промежуток времени после провозглашения приговора, суд приходит к выводу о том, что предыдущего наказания оказалось явно недостаточно для исправления подсудимого, а поэтому цели уголовного наказания в отношении ФИО1 в полной мере могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, как это предусмотрено в ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

По этим же основаниям в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 17.09.2018.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, а так же правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому правил, установленных ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, по мнению суда, в отношении ФИО1 применение дополнительного наказания нецелесообразно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 72100 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена вина ФИО1 в хищении имущества ФИО2 на сумму 2500 рублей, при этом согласно расписке потерпевшей (л.д. 128), ФИО1 частично возместил ущерб в размере 1000 рублей, поэтому иск подлежит удовлетворению на сумму 1500 рублей. Сам подсудимый иск в размере 1500 рублей не оспаривал.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие при производстве предварительного следствия, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку при назначении адвоката следователем не были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. ст.50, 53 УПК РФ, в том числе право отказа от адвоката.

При этом процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката в судебном заседании, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 17.09.2018.

С соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 17.08.2018 и окончательно назначить ФИО1 2 (два) года и 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 25 января 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитать в срок отбытого наказания ФИО1 срок содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, с момента заключения под стражу, то есть с 25 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Действие сохранной расписки потерпевшей ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба от преступления 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Томского областного суда.

Председательствующий: - /________/

/________/

/________/