Апелляционное постановление № 22-5355/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-80/2024

Председательствующий Кобяшева С.П. Дело № 22-5355/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 23 июля 2024 года)

г. Екатеринбург 18 июля 2024 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Руф Л.А.,

прокурора Черноусовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Артемовского городского прокурора Шевченко Ю.А. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 24 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, ранее судимый

20 марта 2008 года Пензенским областным судом по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; 30 июля 2018 года освобожденный по отбытии основного наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 6 месяцев.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 24 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Руф Л.А., полагавших необходимым смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 20 января 2024года в Артемовском районе Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что 20 января 2024года в Артемовском районе Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, будучи лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении Артемовский городской прокурор Шевченко Ю.А. просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора устранить описку, допущенную при квалификации действий осужденного по управлению автомобилем в состоянии опьянения, и назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. В обоснование указывает, что при квалификации действий осужденного суд ошибочно указал на ч. 1 ст. 261.1 УК РФ вместо ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Обращает внимание, что дополнительное наказание по приговору Пензенского областного суда от 20марта 2008 года в виде штрафа в размере 150 000 рублей ФИО1 не отбыто, что не было учтено судом.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях осужденного ФИО1, показаниях свидетелей С., Ш., П., а также письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Показания осужденного и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного свидетелями суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и указаны в приговоре.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Суд также верно квалифицировал действия ФИО1 по второму преступлению как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционного представления об ошибочном указании судом в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 1 ст. 261.1 УК РФ при квалификации действий осужденного по второму преступлению.

Поскольку это является явной технической ошибкой, устранение которой не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, постольку описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием, что действия ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по управлению автомобилем в состоянии опьянения квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены по каждому из двух преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья виновного, участие виновного в воспитании и содержании малолетних детей. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из двух преступлений, судом правильно признан по ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкциям ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и примененным судом положениям ч. 2 ст.68 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений судом назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и является справедливым.

Поскольку апелляционное представление с доводом о необходимости назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Пензенского областного суда от 20 марта 2008 года, ухудшающим положение осужденного, подано за пределами установленного срока на обжалование, при этом первоначальное представление, поступившее в установленный срок, такого довода не содержало, постольку этот довод не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. При этом вопрос о назначении окончательного наказания может быть рассмотрен судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима – судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии со ст.72 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, что действия ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по управлению автомобилем в состоянии опьянения квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.