Решение № 12-394/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 12-394/2019

УИД: 63RS0№-22

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 августа 2019 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление ЦАФАП отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут на принадлежащем ему автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение через перекресток <адрес> проспект, <адрес> в направлении <адрес>, что имел право на проезд стоп-линии, так как начал её пересекать на «желтый» сигнал светофора, а в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ может это делать, если не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить, пояснил, что как только он пересек стоп-линию, сразу же загорелся «красный» запрещающий сигнал светофора, поэтому он не стал экстренно останавливаться, так как допускал возможность того, что транспортное средство, которое едет за ним, допустит с ним столкновение. Просил постановление отменить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут на перекрестке по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, специальным техническим средством IntegraKDD-90381 Интегра КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

По данному факту постановлением инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Специальное техническое средство предназначено для информационно-технологического и аналитического обеспечения процесса контроля за движением автотранспорта на перекрестках, регулируемых пешеходных переходах и автотрассах, а также фиксирует факт выезда транспортного средства на контролируемую зону, начало которой располагается за пределами стоп-линии.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из фотоматериалов следует, что водитель Рено Дастер государственный регистрационный знак №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 факт управления транспортным средством на момент совершения правонарушения и факт нахождения автомобиля в его собственности не оспаривает.

Факт невыполнения ФИО2 требований Правил дорожного движения о запрете проезда на запрещающий сигнал светофора подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, фото-фиксацией правонарушения.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ он имел право проезда стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.13 к таким местам отнесены: перекресток перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил); перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком.

Согласно представленным фотоматериалам остановка ФИО2 не привела бы созданию помех пешеходам или транспортным средствам, на перекрестке.

Кроме того, проезд стоп-линии с последующим продолжением движения на запрещающий сигнал светофора, в том числе "желтый" образует состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения ФИО2 о том, что требования пункта 6.13 Правил дорожного движения он не нарушал, опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, включая фотоматериалы, объективно подтверждающими, что автомобиль под управлением ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора. При этом обстоятельства, в силу которых у водителя транспортного средства объективно отсутствовала бы возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, по делу не установлены.

Помимо этого ФИО2 очевидно для себя осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Как непосредственный участник дорожного движения, ФИО2 обязан внимательно следить за дорожной ситуацией, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигаться со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Судом также установлено, что дело должностным лицом административного органа рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права инспектором при привлечении к административной ответственности ФИО2 не допущено. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1

Копия верна.

Судья: