Решение № 2-864/2017 2-864/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-864/2017

№ 2-864/16-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска

в составе председательствующего - судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Иванове Д.В.,

с участием

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителей третьего лица ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № 99» г. Курска о нарушении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № 99» г. Курска о нарушении трудовых прав, указывая, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <данные изъяты> в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №99» г. Курска, у нее 1 квалификационная категория, педагогический стаж работы 23 года по специальности и высшее профессиональное образование по направлению «Образование и педагогика». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на 1, 5 ставки (6 групп). ДД.ММ.ГГГГ заведующий (ФИО13) приняла на работу третьего музыкального руководителя ФИО14 и забрал у нее 0,5 ставки (2 группы). ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим увольнением музыкального руководителя ФИО15 она написала заявление Ответчику с просьбой увеличить и вернуть ей прежнюю учебную нагрузку. Так как на протяжении 4,5 лет она работала на 1,5 ставки и с такой нагрузкой успешно справлялась (имеет благодарности в трудовой книжке и грамоты за призовые места ее воспитанников в городском конкурсе «Звонкий голосок» за 2015 г. и 2016 г.). ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, согласно которому на 0,5 ставки ФИО16 расширили зону обслуживания (совмещение) и на 0,25 ставки с ней был заключен трудовой договор по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что всю вакантную нагрузку: 0,75ставки (3 группы) + платную услугу по вокалу заведующий ФИО17 отдала музыкальному руководителю - ФИО18 Однако ФИО19 работает в детском саду только второй год, больше 10 лет до этого работала в торговле. Она никогда в детском саду не работала, у нее нет квалификационной категории и опыт работы в качестве музыкального руководителя - всего лишь второй год. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили ответ на ее заявление, который дан не по существу ее обращения. Таким образом, заведующий ФИО20 проигнорировала ее просьбу об увеличении нагрузки, зная о ее трудном материальном положении (двое несовершеннолетних детей и она ежемесячно выплачивает ипотеку) и тем самым нарушила приказ Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 г. №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников».

У нее по прежнему осталась учебная нагрузка 1 ставка (4 группы), а у ФИО21 1,75 ставки (7 групп)+платная услуга по вокалу + платная услуга по хореографии (аккомпанирование). Заведующий не задумается над тем, что отдавая всю нагрузку одному музыкальному руководителю с небольшим опытом работы в детском саду, серьезно ухудшит качество образовательного процесса.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 приказа Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 г. №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников» учебная нагрузка должна распределяться между педагогами образовательного учреждения. Таким образом, считает, что вакантная учебная нагрузка музыкального руководителя должна распределяться между музыкальными руководителями МБДОУ «Центр развития ребенка детский сад №99» ФИО1 и ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в городской комитет профсоюза работников народного образования и науки с просьбой о защите ее трудовых прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ из городского профсоюза, в котором указано, что ФИО23 подала заявление ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), а я подала 19.12.2016г. (понедельник). Она ставит под сомнение: писала ли вообще ФИО24 заявление об увеличении нагрузки. Так же, городской профсоюз написал, что у ФИО25 два высших профессиональных образования, что не соответствует действительности. У нее, как и у нее одно высшее профессиональное образование. Кроме того ФИО26 имеет высшее образование по квалификации «учитель музыки» и работала до этого в музыкальных школах. В детских садах никогда не работала. ФИО27 по образованию «учитель музыки», а не музыкальный руководитель в детском саду. Педагогику, методику музыкального воспитания в дошкольном учреждении и детскую психологию, она не изучала. Профессиональную переподготовку по виду профессиональной деятельности «Педагогика и методика дошкольного образования» она не проходила, как прошли многие педагоги их детского сада, кто не имеет дошкольного образования. Также у ФИО28 нет квалификационной категории и кроме того она не проходила аттестацию на соответствие занимаемой должности.

Ее должностной оклад музыкального руководителя составляет <данные изъяты>, при выплате оклада за 0,5 ставки, ее заработная плата составила бы <данные изъяты> не дополученная разница составляет <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты>). Таким образом, ее недополученная заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>

Считает, что действия ответчика повлекли для нее возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после не надлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, отказывающего до настоящего времени предоставить ей вакантную учебную нагрузку, у нее возник психоэмоциональный стресс. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа предоставить ей вакантную нагрузку также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает ее возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством она имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в сумму <данные изъяты>

Просит с учетом уточнения признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, как принятый с нарушением требований п. 1.9, 5.1-5.4 приказа Министерства образования № 1601 от 22.12.2014 года; обязать ответчика выделить ей дополнительно 0,5 ставки музыкального руководителя; взыскать с МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №99» г. Курска в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период с 09 января 2017 года по 31 марта 2017 года включительно в размере 12360 руб. рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 50 000,00 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Серев А.В. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, представители третьих лиц КОО Областной комитет профсоюза ФИО4 и Курского городского комитета профсоюзов работников народного образования ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку права истца нарушены не были.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из приведенной конституционной нормы, а также положений статей 15, 61 и 348.1 (часть третья) ТК РФ, следует, что трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.12.2014 N 26-КГ14-63, работодатель вправе самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников в целях эффективной деятельности и рационального управления. Оценка личных и профессиональных качеств сотрудников является исключительной прерогативой работодателя, и выходит за рамки компетенции суда.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которого истца принята на основную работу на должность <данные изъяты> в МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 99» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> Согласно п. п. 5.1 трудового договора, Работнику устанавливается пятидневная продолжительностью не более 36 часов рабочая неделя с выходными днями субботой и воскресеньем. П. 5.2 указанного договора установлен режим рабочего дня согласно графика, утвержденного локальным актом.

В настоящее время наряду с ФИО1 в МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 99» на 1,75 ставки должности музыкальный руководитель трудоустроена ФИО29, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ Проекты приказов № и № от 16.01.2017 года согласованы с первичной профсоюзной организацией, что подтверждается протоколом заседания № от 13.01.2017 года.

Поскольку работодатель под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя, требование истца о возложении на работодателя МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 99» обязанности выделить ей 0,5 ставки должности музыкальный руководитель направлены на ограничение свободы трудового договора, а потому являются неправомерными.

Требование истца о признании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, как принятым с нарушением требований 5.1-5.4 приказа Министерства образования № 1601 от 22.12.2014 года, основаны на неверном толковании нормативного акта.

Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 (Приложение N 2) предусматривает следующее:

«5.1. Определение учебной нагрузки учителей, преподавателей, педагогов дополнительного образования, старших педагогов дополнительного образования, тренеров-преподавателей, старших тренеров-преподавателей, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, осуществляется в соответствии с главами I - IV настоящего Порядка соответственно и распределяется на указанный период между другими педагогическими работниками.

5.2. Определение учебной нагрузки педагогических работников на определенный срок осуществляется для выполнения учебной нагрузки на период замещения временно отсутствующих педагогических работников, а также на период временного замещения вакантной должности до приема на работу постоянного работника.

5.3. Определение и изменение учебной нагрузки лиц, замещающих должности педагогических работников по совместительству, а также путем замещения таких должностей наряду с работой, определенной трудовым договором (в том числе руководителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность, их заместителями, другими работниками наряду со своей основной работой), осуществляется в соответствии с главами I - IV и VI настоящего Порядка.

5.4. Определение учебной нагрузки лицам, замещающим должности педагогических работников наряду с работой, определенной трудовым договором, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором указывается срок, в течение которого будет выполняться учебная (преподавательская) работа, ее содержание, объем учебной нагрузки и размер оплаты».

П. 5.1 не может быть применен по фактическим обстоятельствам, поскольку в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет музыкальный руководитель МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 99» не находится. В п. 5.2-5.4 нет указания о равномерном распределении нагрузки между всеми работниками. В комментарии к приказу нет также указания о равномерном распределении нагрузки между всем работниками. При этом комментарий к приказу не является нормативным актом.

Согласно п. 1.9 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Вместе с тем Приказ № 28 от 16.01.2017 г. согласован с первичной профсоюзной организацией.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку в суде не был установлен факт незаконного лишения истца возможности трудиться, основания для взыскания неполученного заработка отсутствуют.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В суде не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, а потому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад № 99» г. Курска о нарушении трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Н.Шабунина