Решение № 12-164/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-164/2021

Дело № 12-164/2021


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 9/1А 8 июля 2021 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В., с участием ФИО1 и его представителя ФИО2 рассмотрев жалобу начальника дистанции пути АО «Ямальская железнодорожная компания» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО от 27 мая 2021 года №[суммы изъяты] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника дистанции пути АО «Ямальская железнодорожная компания» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] жалобу начальника дистанции пути АО «Ямальская железнодорожная компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «Ямальская железнодорожная компания» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. трудовым договором был установлен вахтовый метод работы, нормированный рабочий день, 40 часовая рабочая неделя. ФИО3 указал, что не был вызван на работу на 6 вахт – апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2020 года, февраль 2021 года при этом, пояснил, что вызов на вахту производился посредством телефонного звонка, в указанный период от работодателя поступали звонки о том, что в период пандемии работнику приезжать не нужно и график вахты будет изменен.

Представитель АО «ЯЖДК» в представленном пояснении указал что, ФИО3 отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам, причины неявки на рабочее место ФИО3 неизвестны, доказательства вызова ФИО3 на вахту в указанные периоды предоставлены не были. также с графиками сменности на март ДД.ММ.ГГГГ, на апрель работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на май ДД.ММ.ГГГГ, на июнь 09.07.2020г., на июль ДД.ММ.ГГГГ, на август ДД.ММ.ГГГГ, на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, на февраль 2021 г. ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем доказательств АО «ЯЖДК» доказательств свидетельствующих о беспрепятственном допуске ФИО3 к рабочему месту, в материалы проверки не предоставлено. Доказательств вызова работника для выполнения работы и уклонения последнего от явки, АО «ЯЖДК» не представило.

Согласно пояснительного письма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно протокола совещания оперативного штаба АО «ЯЖДК» [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ были произведены корректировки графиков сменности на 3,4 квартал 2020 г. С графиками сменности на июнь, июль 2020 ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует ст. 301 ТК РФ.

Как следует из материалов дела начальник дистанции пути АО «Ямальская железнодорожная компания» ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что АО «ЯЖДК» не допустило до рабочего места ФИО3 и не вызывало его для выполнения работы.

С данным выводом должностного лица согласиться нельзя.

Административной ответственности по смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является начальником дистанции пути АО «Ямальская железнодорожная компания» с 05.03.2018г.

Согласно его должностной инструкции в обязанности заместителя начальника управления входит: отстранении от работы работников, не обеспечивающих выполнение своих обязанностей.

Из содержания вышеуказанной инструкции и других материалов дела не следует, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за не допуск до рабочего места ФИО3 и за не вызов его для выполнения работы.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» которым разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы выноситься решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренного статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника дистанции пути АО «ЯЖДК» ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника дистанции пути АО «Ямальская железнодорожная компания» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника дистанции пути АО «Ямальская железнодорожная компания» ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Черепанов