Решение № 12-109/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-109/2024

№12-109/2024

УИД 63RS0026-01-2024-000549-89


РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Айнулина Г.С.,

рассмотрев дело по жалобе генерального директора АО «Экопром» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Экопром» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор АО «Экопром» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку согласно прилагаемого к обжалуемому постановлению фотоматериала, государственный номер автомобиля не читаем.

В судебное заседание представитель АО «Экопром», извещенный надлежащим образом (л.д. 18), не явился, письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД МУ МВД России по Самарской области, извещенный надлежащим образом (л.д. 19), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не представил.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 05.04.2024 в 11:28:54 часов специальным техническим средством СКАТ-ПП с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, расположенного по адресу: автодорога М-5 «Урал» км 878+600, Самарская область, было зафиксировано превышение установленной скорости движения водителем автомобиля марки Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак № на 21 км/ч,, который двигался со скоростью 82 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.2 ПДД РФ.

Собственником указанного автомобиля является юридическое лицо АО «Экопром».

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – передвижным комплексом СКАТ-ПП с функцией автоматической фиксации административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Довод жалобы о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на сомнения относительно запечатленного на снимках государственного номера автомобиля, не влечет признание незаконным вышеуказанного постановления, поскольку при исследовании копии постановления и фотоматериала, представленных ЦАФАП (л.д. 12-17), усматривается, что представленные снимки, в совокупности свидетельствуют о фиксации нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, который превысил на зафиксированном участке дороги максимально установленную скорость. Фотоматериал, полученный с применением измерителя скорости движения транспортных средств, позволяет в полной мере идентифицировать вид и марку транспортного средства, а также его государственный номер.

Факт превышения автомобиля скоростного режима был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, сертифицированным в установленном порядке.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством СКАТ-ПП фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что АО «Экопром» не доказано отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Действия АО «Экопром» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности АО «Экопром» в совершении инкриминируемого деяния.

В силу ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу АО «Экопром», по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым жалобу генерального директора АО «Экопром» ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о привлечении АО «Экопром» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «Экопром» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья