Решение № 12-13/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-13/2025

УИД 31МS0053-01-2025-000089-55 Дело № 12-13/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (<...>),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев 13 марта 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего в АО «Приосколье» в должности старшего контролёра-ревизора КПС, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего четверых несовершеннолетних детей, к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному штрафу в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В поданной в Новооскольский районный суд жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с «недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения». В обоснование своей просьбы утверждает, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьёй не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, а имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены. Без должного внимания оставлены существенные процессуальные нарушения, допущенные работниками Госавтоинспекции при производстве по делу, выразившиеся в следующем:

права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, свои подписи в протоколе под разъяснением названных статей он поставил под психологическим давлением, оказанным сотрудниками Госавтоинспекции, что влечёт признание недопустимыми всех полученных по делу доказательств;

процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушением установленного порядка, поскольку инспектор ГАИ не разъяснил ему в полном объёме порядок прохождения освидетельствования, а также право не согласиться с результатами освидетельствования и отказаться от его прохождения, возможность быть направленным на медицинское освидетельствование; не предоставил для ознакомления техническое средство измерения – алкотестер, документы о прохождении техническим средством измерения поверки и его пригодности к проведению измерений, не сообщил сведения о погрешности средства измерения, не назвал заводской номер прибора, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя (свидетельство о поверке технического средства измерения или копия его паспорта отсутствовали и в материалах дела), данные сведения не были отражены в протоколах процессуальных действий; в нарушение инструкции не произвёл тестовый забор воздуха; самостоятельно, без предварительной демонстрации, вскрыл упаковку мундштука и вставил его в алкотестер, для продува был передан алкотестер уже с готовым к использованию мундштуком;

процессуальные действия проведены в отсутствие понятых (в патрульном автомобиле он находился наедине с инспектором ДПС, о приглашении понятых в известность поставлен не был и таких лиц на месте не видел), утверждает, что сведения о понятых вписаны в процессуальные документы позже с целью создания видимости законности проведения соответствующих процедур;

назначенное административное наказание носит чрезмерно суровый характер, определено без учёта того, что он является ветераном боевых действий, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, представил положительные характеристики с работы и места жительства, к тому же ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья признаёт обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ) административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский» ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. вблизи <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «BMW 320I» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 разд. I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведённого инспектором ДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, у него установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 23 час. 34 мин. – 1,217 мг/л, что соответствует средней степени опьянения (л.д. 5, 6).

При освидетельствовании ФИО1 использовано техническое средство измерения, разрешённое к применению Алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение о нахождении его в состоянии опьянения вынесено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы, при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), положительном результате определения алкоголя, и сомнений у судьи не вызывает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и приложенной к нему подпиской о разъяснении прав (л.д. 1, 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему квитанцией с результатами исследования (л.д. 5, 6), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7), показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, понятых ФИО2 и ФИО3, письменными объяснениями очевидцев допущенного ФИО1 административного правонарушения ФИО4 и ФИО5, указавших, что у них на глазах двигавшийся со стороны <адрес> на высокой скорости автомобиль «BMW» белого цвета, с государственным регистрационным знаком <***>, стал опасно маневрировать, выехал на клумбу вблизи <адрес> (здание районного суда), где допустил наезд на металлический столб (трубу). Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС пригласили водителя «BMW» в патрульный автомобиль (л.д. 8, 9).

Достаточных объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Все собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана, поскольку достаточных, убедительных и исчерпывающих данных о его невиновности, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьёй приняты все возможные меры к полному установлению всех обстоятельств административного правонарушения. Представленные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности.

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой части статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, его материального и семейного положения, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу нет.

Утверждение заявителя о ненадлежащей оценке доказательств, суд признаёт несостоятельным, оно опровергается содержанием описательно-мотивировочной части постановления, где мировым судьёй проанализированы все представленные доказательства, а каждому доводу ФИО1 дана соответствующая оценка с приведением норм закона, доказательств и мотивов, по которым они были отвергнуты, с чем соглашается вышестоящий суд.

Инспекторы ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский» ФИО6 и ФИО7 с Жигайло не знакомы. Данных о наличии у них ссор с заявителем, наличии неприязненных отношений суду не предоставлено, что исключает возможность оговора с их стороны.

То обстоятельство, что сотрудники Госавтоинспекции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, полученным в ходе рассмотрения дела, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Показания инспекторов ФИО6 и ФИО7 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Заявление об оказанном на Жигайло работниками полиции психологическом давлении своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Доводы жалобы о лишении мирового судьи возможности всесторонне и объективно рассмотреть дело из-за несоставления сотрудниками Госавтоинспекции подробного рапорта о выявленном административном правонарушении опровергаются положениями п. 104 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым рапорт составляется и прилагается к делу, в случае возникновения необходимости изложения дополнительных сведений. Такой необходимости по делу не возникло.

Давая письменную подписку перед составлением протокола об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал, что предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права ему были ясны, ходатайств он не имел, адвокат ему был не нужен (л.д. 1), что удостоверил своими личными подписями в протоколе об административном правонарушении, при этом не имел замечаний ни по одному из составленных процессуальных документов.

Изложенные обстоятельства в совокупности с показаниями, допрошенных в судебном заседании понятых ФИО2 и ФИО3, опровергают доводы жалобы об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий с участием Жигайло, а также не разъяснении ему вышеуказанных прав работниками Госавтоинспекции.

Утверждение автора жалобы о том, что сведения о понятых вписаны работниками полиции в процессуальные документы позже с целью создания видимости законности проведения соответствующих процедур, носит голословный характер и связано с желанием уйти от административной ответственности за совершённые действия.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 был проинформирован о применении технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», его заводском номере 006478, дате последней поверки и полученных показателях. С результатами освидетельствования Жигайло согласился, о чём свидетельствует его собственноручная запись об этом (л.д. 6).

Достоверность показаний использованного при освидетельствовании прибора Алкотектор «Юпитер», заводской №, у судьи сомнений не вызывает, поскольку согласно представленному свидетельству о поверке, действительному до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), он признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Названное техническое средство измерения имеет сертификат, зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, разрешено к производству, продаже и применению на территории РФ, а также внесено в Государственный реестр средств измерений.

Привлечённые к участию в названной процедуре в качестве понятых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что «на месте сотрудник полиции рассказал Жигайло как будет проходить процедура освидетельствования, достал прибор, разъяснил, как он используется, показал пломбу, документы на прибор, осуществил тестовый забор воздуха на алкотекторе – прибор показал «0», а также разъяснил, что если он откажется от освидетельствования, то придётся ехать в больницу – проходить там освидетельствование. Жигайло согласился на месте пройти освидетельствование, «продул» в мундштук прибора, результат которого показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Жигайло согласился с его показаниями, подписал документы. Мундштук изначально был запакован в плёнку. Никаких замечаний и возражений от Жигайло не поступало». При этом Гладких уточнил, что инспектор мундштук не доставал, чуть приоткрыл его и вставил в прибор. Нигода указал, что чувствовал от Жигайло запах алкоголя.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки утверждению заявителя мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: наличие несовершеннолетнего и троих малолетних детей у виновного, его статус «Ветеран боевых действий», которые наряду с иными указанными в жалобе сведениями (положительные характеристики с работы и места жительства, совершение правонарушения впервые) учёл при назначении административного наказания, определяя размер которого не вышел за рамки санкции статьи.

Другие доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств и основанием к изменению либо отмене постановления мирового судьи служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.В.Толстолуцкий