Апелляционное постановление № 22-1010/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-288/2023

Судья Гуськов В.П. № 22-1010/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 марта 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи), адвоката Крешталь О.Н., действующей в защиту осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Рыбкиной Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 21.09.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 15.12.2016 приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 13.01.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.12.2016 постановлено исполнять самостоятельно;

3) 25.04.2018 приговором Топкинского городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13.06.2018) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 15.12.2016 и от 13.01.2017) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 22.09.2020 на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 09.09.2020 в соответствии со ст. 80 УК РФ, в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев 22 дня, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, которое отбыто 02.03.2022;

4) 17.08.2023 приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по двум преступлениям по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 16.07.2023) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (от 22.07.2023) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание подсудимому ФИО1 назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания временя содержания под стражей с 26.07.2023 до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты>. 4260 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО8 прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Крешталь О.Н., поддержавших доводы жалоб стороны защиты, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей доводы жалоб оставлению без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за два преступления, а именно, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 16.07.2023 в отношении потерпевшего ФИО8; а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 22.07.2023 в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Указанные преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбкина Е.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением в связи с его чрезмерной суровостью, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно в полном объеме возместил причиненный ущерб и принес извинения потерпевшему ФИО8, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства. ФИО1 в судебном заседании просил назначить наказание в виде принудительных работ, поскольку возможность работать позволит содержать семью, возместить ущерб потерпевшему Потерпевший №2

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Рыбкиной Е.В., выражает несогласие с постановленным решением, поскольку судом не учтено <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что возможно назначить наказание в виде принудительных работ, поскольку у него имеются <данные изъяты>. Отмечает, что отбывая наказание в виде лишения свободы, он не имеет возможности погашать задолженность, <данные изъяты><данные изъяты>.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ либо смягчить наказание.

В возражении государственный обвинитель Гусева Г.В. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку ФИО1 вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная, юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд обоснованно учёл, что ФИО1 <данные изъяты> имеет место жительства, с которого характеризуется, <данные изъяты>, так и участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, в виде принесения извинений потерпевшим, <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Кроме того, по преступлению от 16.07.2023 года судом обоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с показаниями на предварительном следствии об указании места сбыта похищенного имущества, а также полное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах и приняты во внимание судом при определении вида и срока наказания ФИО1

Отягчающим обстоятельством правильно установлен рецидив по обоим преступлениям, в связи с чем наказание назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, верно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначение условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом правильно не установлено, не усматриваются таковые и судом апелляционной инстанции.

Назначая наказание ФИО1, суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по заявленному ходатайству осужденного, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим характеру и степени общественной опасности деяний, личности виновного, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.

Суд обоснованно назначил подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Рыбкиной Е.В. в защиту осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев