Приговор № 1-63/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-63/2020

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 28 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Шульга Николай Иванович,

при секретаре Забелиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А.

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Алиева М.И., действующего на основании ордера № № от 14 февраля 2020 года, представившего удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО4, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского района Ставропольского края ФИО1. от 10.12.2019 года административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вступившего в законную силу 09.01.2020 года, имея умысел, направленный на нарушение требований п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, 14.01.2020 года, примерно в 22 часа 40 минут, находясь на обочине автодороги, расположенной на расстоянии <адрес>, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стал им управлять в состоянии опьянения, путем буксировки указанного автомобиля с использованием буксировочного троса – гибкой сцепки, в процессе чего 15.01.2020 года в 00 часов 25 минут был остановлен ИДПС ОМВД России по <данные изъяты> на участке местности, расположенного на расстоянии <адрес> имеющем географические координаты <данные изъяты>, в результате чего, в 00 часов 34 минуты 15.01.2020 года ФИО4 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством по таким признакам как: резкое изменение окраски кожных покровов лица и в 00 часов 39 минут 15.01.2020 года, на предложение ИДПС ОМВД России по ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Советская РБ», ФИО4 ответил отказом, в связи с чем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть, управляя транспортным средством, в соответствии с требованиями п. 2 «Примчания» к ст. 264 УК РФ, распространяющего свое действие на ст. 264.1 УК РФ, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО4 пояснил, что, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Последствия вынесения приговора без проведения судебного следствия ему понятны.

Учитывая, что ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель Кондратенко К.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Действия подсудимого ФИО4 квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО4 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

К данным о личности суд относит положительную характеристику по месту жительства, тот факт, что ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая психическое состояние ФИО4, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, и не состоял в период инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

Подсудимым ФИО4 было заявлено ходатайство о применении положений ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, то есть освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. ФИО4 пояснил, что он признает свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб путем выполнения общественных работ по ремонту стендов и табуреток в МОУ «СОШ № <адрес>», приложив соответствующую справку № от 06.02.2020 года директора указанного учреждения.

Защитник Алиев М.И. поддержал данное ходатайство и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Кондратенко К.А. возражала против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что отсутствие постоянного заработка у подсудимого, наличия в санкции статьи дополнительного наказания препятствует удовлетворению данного ходатайства подсудимого.

Выслушав участников процесса, изучив представленную справку, суд считает, что в удовлетворении данного ходатайства должно быть отказано, так как по мнению суда предпринятые лицом действия не достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Отсутствие постоянного дохода у подсудимого и наличия дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи также в комплексе с действиями лица по уменьшению общественной опасности содеянного не дают основания для прекращения дела и назначении ФИО4 судебного штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть в силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что ФИО4 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о применении ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований для применения данных статей судом не установлено.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией сроком на 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 2 (Два) года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО4, <данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить у ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления гособвинителем, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15. УПК РФ.

Судья Н.И. Шульга