Решение № 2-1021/2020 2-1021/2020(2-5499/2019;)~М-4978/2019 2-5499/2019 М-4978/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1021/2020

Дело № 2-1021/2020

УИД: 54RS0007-01-2019-006364-92


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.

При помощнике судьи Шкитиной Е.Д.,

С участием помощника судьи Мухаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что /дата/ в 15 час. 45 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, собственником которого является Истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № от /дата/ Для получения страхового возмещения, руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к Ответчику. /дата/ Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также Ответчику было предоставлено поврежденное ТС для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. /дата/ Ответчик предоставил направление на осуществление частичного восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ООО «Ягуар», указав, что часть повреждений на ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП и отремонтированы не будут. Истец не согласен с решением Ответчика об исключении части повреждений на ТС при осуществлении восстановительного ремонта, так как все заявленные повреждения являются следствием заявленного ДТП, что подтверждается представленным в распоряжение Ответчика административным материалом по факту произошедшего ДТП. Также доказательством тому, что повреждения ТС были образованы в результате заявленного ДТП, является независимая техническая экспертиза № от /дата/, подготовленная экспертом-техником ООО «Первая судебная экспертиза», согласно выводам которой повреждения ТС могли образоваться при обстоятельствах ДТП от /дата/, зафиксированных в административном материале ГИБДД. В соответствии п.п. Д п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства. В соответствии с п.п. А п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Согласно выводам экспертного заключения № от /дата/, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС после произошедшего ДТП (без учета износа) составляет 578 950 рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 538 650 рублей, а стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 134 653 рублей. Соответственно наступила полная гибель транспортного средства. Таким образом, учитывая результаты проведенных экспертиз, Истец вправе полагать, что Ответчик должен был в соответствии со ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО», в качестве страхового возмещения выплатить сумму в размере 400 000 рублей (538 650,00 - 134 653,00 = 403 997), а не организовать проведение частичного восстановительного ремонта на СТОА. /дата/ Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и возмещения расходов на изготовление экспертного заключения, к которой было приложено экспертное заключение № от /дата/ /дата/ на банковский счет Истца, в счет выплаты страхового возмещения от Ответчика поступила сумма в размере 51 725 рублей. Истец считает, что Ответчик безосновательно, грубо нарушая условия договора страхования и действующее законодательство, частично отказал в выплате страхового возмещения. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, сумма в размере 348 275,00 рублей (400 000,00 - 51 725,00 = 348 275,00) подлежит доплате в качестве страхового возмещения от Ответчика. В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Полный пакет документов был предоставлен Ответчику /дата/, соответственно с этой даты было предоставлено 20-ть дней для выплаты по страховому случаю, т.е. до /дата/ В этот период времени Ответчик выплачу страхового возмещения не произвел. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Так как выплата по страховому случаю удерживается Ответчиком с /дата/ (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по /дата/ (дата составления искового заявления), размер неустойки составляет 362 758,00 рублей (расчет в приложении № к исковому заявлению). В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». /дата/ Истец повторно обратился к Ответчику с заявлением- претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и заявлением о выплате законной неустойки. Ответчик в ответ на обращение предоставил отказ в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. /дата/ Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». /дата/ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Истца. С Ответчика в пользу Истца взыскана выплата страхового возмещения в размере 27 475,00 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 37 242,00 рублей и расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 553,00 рублей. /дата/ Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, на банковский счет Истца в счет выплаты страхового возмещения от Ответчика поступила сумму в размере 31 028,00 рублей, из которых 3 553,00 рублей в счет возмещения расходов на независимую экспертизу, а также /дата/ ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 37 242,00 рублей. Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части установленного им размера выплаты страхового возмещения и размером взысканной неустойки, так как стоимость восстановительного ремонта ТС после рассматриваемого ДТП не может составлять 79 200 рублей, что подтверждается результатами независимой технической экспертизы № от /дата/ и экспертным заключением № от /дата/, организованных Истцом. В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Моральный вред Истец оценивает в размере 10 000,00 рублей.

Просит, с учетом последних уточнений взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1: 165 000 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, 362 758 рублей, в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, а так же штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв о не согласии с исковыми требованиями, также просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 15 час. 45 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, собственником которого является Истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № от /дата/

Для получения страхового возмещения, руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к Ответчику.

/дата/ Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также Ответчику было предоставлено поврежденное ТС для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

/дата/ Ответчик предоставил направление на осуществление частичного восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ООО «Ягуар», указав, что часть повреждений на ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП и отремонтированы не будут.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза № от /дата/, подготовленная экспертом-техником ООО «Первая судебная экспертиза», согласно выводам которой повреждения ТС могли образоваться при обстоятельствах ДТП от /дата/, зафиксированных в административном материале ГИБДД.

В соответствии п.п. Д п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п.п. А п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно выводам экспертного заключения № от /дата/, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС после произошедшего ДТП (без учета износа) составляет 578 950 рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 538 650 рублей, а стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 134 653 рублей. Исходя из изложенного, наступила полная гибель транспортного средства.

Таким образом, учитывая результаты проведенных экспертиз, Ответчик должен был в соответствии со ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО», в качестве страхового возмещения выплатить сумму в размере 400 000 рублей (538 650,00 - 134 653,00 = 403 997), а не организовать проведение частичного восстановительного ремонта на СТОА. /дата/

Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и возмещения расходов на изготовление экспертного заключения, к которой было приложено экспертное заключение № от /дата/

/дата/ на банковский счет Истца, в счет выплаты страхового возмещения от Ответчика поступила сумма в размере 51 725 рублей.

/дата/ истец повторно обратился к ответчику с заявлением - претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и заявлением о выплате законной неустойки.

Ответчик в ответ на обращение предоставил отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

/дата/ Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

/дата/ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Истца.

С Ответчика в пользу Истца взыскана выплата страхового возмещения в размере 27 475,00 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 37 242,00 рублей и расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 553,00 рублей.

/дата/ Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, на банковский счет Истца в счет выплаты страхового возмещения от Ответчика поступила сумма в размере 31 028,00 рублей, из которых 3 553,00 рублей в счет возмещения расходов на независимую экспертизу, а также /дата/ ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 37 242,00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом в ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от /дата/ № в результате контактного взаимодействия автомобилей могли и были образованы повреждения на правой боковой задней части кузова автомобиля: бампер задний, крыло правое заднее, молдинг заднего бампера, подкрылок задний правый, обивка багажника правая, блок навигации (повреждения характерны для перекрестного столкновения, находятся в зоне контактного взаимодействия и не противоречат механизму сближения ТС, а так же информации о произошедшем ДТП, содержащейся в представленных на исследование материалах). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Бревис» г/н №, с учетом износа деталей на дату ДТП – 01.1.22018 года (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. – Положение Центрального банка РР от /дата/ №-П) составляет 244 200 рублей. Восстановление автомобиля «Тойота Бревис» г/н № после ДТП /дата/ экономически целесообразно.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленной в рамках рассматриваемого спора, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд при рассмотрении спора, полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, со стороны ответчика и истца в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Исходя из изложенного, ссылка представителя ответчика на справку эксперта №, является несостоятельной, приведенные в справке указания специалиста, не порочат вышеуказанную экспертизу, которой судом дана оценка по правилам ст.ст.56, 67, 55 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, оснований для проведения повторной экспертизы также не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного истцом страхового возмещения в размере 165 000 руб.

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с ответчика, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определённый истцом размер неустойки составляет 362 758 руб., с учетом частичной выплаты ответчиком истцу 37 242 руб.

Расчет представленный истцом проверен судом, и признан математически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 ", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку определенную законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (в том числе частичной выплаты ущерба, времени просрочки) и размера рассчитанной истцом неустойки, усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 165 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере, у суда имеются правовые основания для взыскания штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая взысканию сумма штрафа составляет 82 500 руб.

Основания для уменьшения штрафа отсутствуют, поскольку доводы представителя ответчика об уменьшении штрафа в пользу потребителя аналогичны доводам о снижении неустойки, которым судом уже была дана оценка.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 2 000 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1:165 000 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, 165 000 рублей, в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, 2 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, а так же штраф в пользу потребителя в размере 82 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Позднякова А.В.