Апелляционное постановление № 22К-1156/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 3/2-8/2021

Судья Ядвига Е.П.

Материал № 22-1156/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 марта 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

ФИО4

адвоката

Цой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бунина Я.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 (двадцать четыре) суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 24 марта 2021 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2020 СО МО МВД России «Дальнегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

30.11.2020 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, который указал на свою причастность к совершению данного преступления.

02.12.2020 года Дальнегорским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30.01.2021, которая в дальнейшем была продлена до 28.02.2021.

04.12.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21.01.2021 руководителем СО МО МВД России «Дальнегорский» срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28.02.2021.

02.02.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

03.02.2021 обвиняемый и его защитник – адвокат Бунин Я.В. уведомлены об окончании следственных действий.

05.02.2021 обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Бунин Я.В. ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

16.02.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, поступило в прокуратуру г. Дальнегорска Приморского края.

18.02.2021 заместитель прокурора г. Дальнегорска Приморского края Биктудин Д.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30.03.2021 включительно, в целях выполнения судом требований ч.3 ст.227 УПК РФ.

20.02.2021 Дальнегорским районным судом Приморского края ходатайство заместителя прокурора удовлетворено частично, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 (двадцать четыре) суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 24 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бунин Я.В. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности. Считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Автор жалобы полагает, что суд не принял во внимание пояснения обвиняемого о том, что тот не намерен скрываться, у него имеется постоянное место жительства, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего он не собирается. Подзащитный намерен принять меры по возмещению оставшейся части ущерба и примирению с потерпевшим. Защитник указывает, что поскольку ФИО1 является представителем по доверенности в деле о принятии наследства, его нахождение в условиях изоляции препятствует вступлению в право наследования. Следователем не представлено доказательств того, что подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего. Считает, что иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, достаточна для гарантии обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса. Полагает, что нужно принять во внимание тот факт, что ФИО1 написал явку с повинной, признал вину, возместил ущерба, имеет регистрацию по месту жительства на территории г.Дальнегорска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, в соответствии с п.8.3 ст.109 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия прокурором решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор, при наличии оснований, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей до 30 суток.

Учитывая, что после выполнения требований ст. 222 УПК РФ, к моменту направления уголовного дела в суд, срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом, недостаточен для направления уголовного дела в суд и для принятия в соответствии со ст. 227 УПК РФ решения судом, при поступлении в суд уголовного дела, срок содержания под стражей подлежит продлению.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд первой инстанции нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона не допустил. В постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

К ходатайству прокурора приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе, касающиеся личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника.

По смыслу закона, продление меры пресечения заключения под стражу допускается после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.

Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления – протокол допроса потерпевшего ФИО8, признательные показания обвиняемого ФИО1

Апелляционная инстанция обращает внимание, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подлежит установлению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 причастен к совершению преступления.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ, обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких - в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, данные о его личности, в том числе: то обстоятельство, что ФИО1 по месту своего жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, постоянного места работы и семьи не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против чужой собственности, неоднократно судим, за что отбывал наказание в виде реального лишения свободы, освободился из места лишения свободы только в сентябре 2020 года. Кроме того, ФИО1 состоит на консультативном учете с 2003 года у врача психиатра с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности», а также состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия».

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ФИО1 склонен к совершению противоправных действий.

Не изменились обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции, необходимость в данной мере пресечения, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Избрание в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с его содержанием в следственном изоляторе, не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства.

То обстоятельство, что ФИО1 написал явку с повинной, признал вину, возместил ущерб, имеет регистрацию по месту жительства на территории г.Дальнегорска Приморского края, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 мерыпресеченияна подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, поскольку данные мерыпресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного следствия с его участием.

Одних лишь заверений стороны защиты о том, что обвиняемый намерен вести законопослушный образ жизни, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства прокурора и необходимости продления срока содержания под стражей.

Довод стороны защиты о том, что следователем не предоставлены доказательства того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей - не влияет, поскольку уголовное дело в настоящий момент в суд не поступило, свидетели в судебном заседании не допрошены.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 необходимо личное участие в получении наследства, на выводы суда о нахождении обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияют.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст.108,109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст.97ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Объективные данные, в том числе медицинское заключение, свидетельствующее о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Несогласие адвоката с результатом разрешения ходатайства прокурора, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, справедливым, не противоречит требованиям ч. 2.1 ст.221, ч.8.3 ст.109 УПК РФ, а также необходим для выполнения судом требований ч.1 ст.227 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими нахождению обвиняемого в изоляции.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО5 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бунина Я.В. в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в вышестоящую судебную инстанции.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ФИО2

Справка: ФИО1 содержится в СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийска.