Апелляционное постановление № 22-2074/2021 22К-2074/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 3/2-8/2021

Судья Дмитриенко А.В. Дело № 22 -2074/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Стадник Н.В.,

защитника - адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Н.Н. на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 27 апреля 2021 года, которым

в отношении обвиняемого М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 24 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, т.е. до 26 мая 2021года.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовные дела возбуждены 17.03.2021 и 22.03.2021, соединены в одно производство 30.03.2021.

17.03.2021 М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

19.03.2021 в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 02 мая 2021 включительно.

01.04.2021 М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 27.04.2021, ходатайство следователя Деркач Е.А. удовлетворено, в отношении М. срок содержания под стражей продлен до 26 мая 2021.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. с постановлением не согласна, полагает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты, в части ненадлежащего инициатора данного ходатайства. Считает что поскольку дело направлено в прокуратуру Анучинского района 19.04.2021, а ходатайство следователя в суде зарегистрировано 20.04.2021, исходя из норм ч.ч.8.1, 8.2, 8.3 ст.109 УК РФ, с ходатайством следовало обращаться прокурору, а не следователю. Считает данное нарушение норм УПК существенным, т.к. следователь не мог вмешиваться в деятельность, осуществляемую прокуратурой.

Кроме того, единственным обстоятельством, из числа приведенных судом в постановлении, является лишь тяжесть предъявленного М. обвинения. В соответствии требованиями закона, содержание под стражей по мотиву тяжести обвинения не допустимо. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 (ред. от 11.06.2020), считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении М. в должной мере обеспечит надлежащее поведение М. по явке в суд, а также обеспечит отсутствие возможности оказания давления на свидетелей. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Анучинского района Коваль Р.Ю. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Судом рассматривался вопрос об избрании М. меры пресечения в виде домашнего ареста, однако достаточных оснований, суд не усмотрел. Нарушений в части невозможности обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, ввиду нахождения уголовного дела в прокуратуре, судом не установлено, требования ч.8.1 ст.109 УПК РФ соблюдены. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Эти и иные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М. был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М., суд первой инстанции учел характер, тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, данные о личности М., который не работает, что свидетельствует о том, что он не имеет постоянного источника дохода.

С учетом данных о личности обвиняемого, а также с учетом обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, у суда имелись достаточные основания полагать, что М. в случае изменения меры пресечения на более мягкую, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Представленные материалы содержат достаточные данные об обоснованности предъявленного М. обвинения.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы принятого судом решения о необходимости продления в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы, решение суда принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных документов и сведений.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей М. является разумным и оправданным, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, суд не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, составлено в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Одновременное направление следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого в суд и уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Регистрация же материалов ходатайства в суде 20.04.2021 не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку само ходатайство возбуждено и направлено в суд своевременно. Поступление уголовного дела же в прокуратуру на один день ранее, чем ходатайство о продлении срока содержания под стражей зарегистрировано в суде, не влияет на существо принятого судом решения по изложенным выше доводам.

Более того, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя принимал участие заместитель прокурора Коваль Р.Ю., который ходатайство следователя поддержал, считая его законным и обоснованным. Вопрос о направлении в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ненадлежащим лицом также был предметом обсуждения в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания и в постановлении суда. Доводам защиты о направлении в суд ходатайства ненадлежащим лицом судом дана оценка в постановлении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо ограничений по состоянию здоровья, препятствующих содержанию М. под стражей, в ходе судебного заседания не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 27 апреля 2021 года в отношении обвиняемого М., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко