Решение № 2-239/2017 2-239/2017(2-6068/2016;)~М-5418/2016 2-6068/2016 М-5418/2016 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходов по подготовке досудебной претензии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по подготовке рецензии на судебную экспертизу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 1ИО. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 февраля 2016 года в 08 часов 50 минут по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО2, и автомобиля марки № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 1ИО. на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование». На обращение истца ответчиком страховое возмещение было выплачено частично, в связи с чем, ФИО1 1ИО. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 55095 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 30855 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходов по оплате исследования повреждений автомобиля и составления акта осмотра в размере 15000 рублей, расходов по подготовке досудебной претензии в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Определением суда от 16 июня 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 1ИО к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 31027, 20 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 7290 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходов по подготовке досудебной претензии в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходов по подготовке рецензии на судебную экспертизу в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 1ИО. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 1ИО., действующий на основании ордера адвокат Невежин 4ИО. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», действующая на основании доверенности ФИО4 5ИО., исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 33-34 т. 2).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7 т. 1), копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 1), копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 1), копии страхового полиса (л.д. 10 т. 1), судом установлено, что 14 февраля 2016 года в 08 часов 50 минут по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО2, и автомобиля марки №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 1ИО. на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2016 года, водитель автомобиля марки №, ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору обязательного страхования. Данные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 44 т. 1), приложив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения (л.д. 45 т. 1). Данное заявление с приложенными документами получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 46 т. 1).

В заявлении истец просил осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу: <адрес> 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку техническое состояние автомобиля исключало его участие в дорожном движении (л.д. 44 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра № (л.д. 62 т. 1).

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и после составления экспертного заключения специалистами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 61-75 т. 1) выплатило истцу страховое возмещение в размере 284 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т. 1), из которых 280 900 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 3 150 рублей в счет величины УТС, что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Судебно-экспертное учреждение «АвтоЭксперт» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС.

Согласно заключению «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет 411 864 рублей, величина УТС составляет 30 885 рублей (л.д. 11-41 т. 1).

За составление данного заключения истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 47 т. 1), к которой было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате данной экспертизы, что подтверждается описью вложения (л.д. 48 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия с приложенными документами получена ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника страховой компании на почтовой накладной (л.д. 49 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию под №, в котором сообщалось о том, что ООО «Зетта Страхование» была организована независимая экспертиза в ООО «Декра Русь», что в экспертном заключении, представленном истцом, необоснованно включены некоторые позиции, не признанные ООО «Зетта Страхование», отсутствуют замеры перекоса, необоснованно начисляется УТС по некоторым элементам, завышена стоимость запасных частей, а также, что фотоматериал, представленный в экспертном заключении истца не подтверждает всех указанных в заключении повреждений. Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 280 900 рублей и величину УТС в размере 3 150 рублей (л.д. 76 т. 1).

Истец обратился в суд, в связи с тем, что, по его мнению, ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО4 5ИО., судом по делу назначена судебная комплексная (автотовароведческая, автотехническая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СудЭксперт» (л.д. 91 т. 1).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Относятся ли заявленные повреждения автомобиля марки № к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля №, единовременно ли получены данные повреждения? (согласно материалов дела, с учетом акта осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ);

2. Подвергались ли окрашиванию поврежденные передняя и задняя правые двери автомобиля марки № или имеют заводское лакокрасочное покрытие?

3. С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

4. Какова величина УТС автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения двери передней правой, двери задней правой, наружных ручек дверей передней и задней правой, диска колеса, повреждение крыла заднего правого выраженное в виде задиров лакокрасочного покрытия в средней части и повреждения элементов системы безопасности автомобиля № соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.02.2016г. и могли быть образованы единовременно. Детали указанные акте осмотра № ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. под номерами 1№ - повреждений не имеют, необходимость их замены устанавливается при определении размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства (устанавливаются при проведении расчета восстановительного ремонта) в соответствии с п.3.6.1 и п.3.6.4 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, Минюст России 03.10.2014 N 34245, в случае экономической целесообразности и (или) технологической необходимость. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра № ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.02.2016г.

2. Передняя и задняя правые двери автомобиля марки №, подвергались окрашиванию. Лакокрасочное покрытие на данных элементах не соответствует заводскому.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа, на дату ДТП от 14.02.2016г. в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет - 293 800,00 (двести девяносто три тысячи восемьсот) рублей.

4. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства №, с учетом работ по окраске передней и задней правых дверей составляет 10440,00 (десять тысяч четыреста сорок) рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства № без учета работ по окраске передней и задней правых дверей составляет 4 350,00 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей (л.д. 108-172 т. 1).

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 5ИО., не согласилась с выводами эксперта в части того, что при расчете величины УТС был применен коэффициент 0,5 к поврежденной детали – крыло заднее правое.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что поскольку автомобиль Ниссан Теана, представленный истцом на осмотр ДД.ММ.ГГГГ находился в отремонтированном состоянии, то, определить, подвергались ли окрашиванию передняя и задняя правые двери до наступления рассматриваемого происшествия, не представилось возможным. Если до наступления ДТП, детали автомобиля были покрашены неправильно, то они могли получить необратимые изменения, утратить свойства и при другом ДТП. По фотоматериалам невозможно определить были ли окрашены двери на момент ДТП. Поэтому экспертом при ответе на поставленный вопрос было принято решение определить величину утраты товарной стоимости объекта экспертизы как с учетом работ по окраске передней и задней правых дверей, так и без учета указанных работ.

Представитель истца ФИО1 1ИО., действующий на основании ордера адвокат Невежин 4ИО., опровергая выводы экспертного заключения, ссылается на то, что при срабатывании боковой подушки безопасности переднего правого сиденья необходима замена не только обивки данного сиденья, но и набивки, и что защитная пленка двери является разовой деталью, в связи с чем требуется замена данной пленки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что лицензионная программа «Audatex» не дает информации, что при срабатывании боковой подушки безопасности переднего правого сиденья, требуется замена набивки сиденья, что данная лицензионная программа не указывает защитную пленку двери как элемент разового использования.

В связи с чем, судом был направлен запрос руководителю ООО «АврораАвто» о предоставлении надлежаще заверенной копии технического регламента проведения ремонтных работ, определенного предприятием изготовителя автомобилей Ниссан, а так же информации о необходимости замены спинки правого переднего пассажирского сидения (либо набивки) в результате срабатывания боковой подушки безопасности данного сидения у автомобиля марки № со ссылкой на пункты вышеуказанного регламента, информации о возможности повторного монтажа внутренней защитной пленки двери передней пассажирской (л.д. 211 т. 1).

Согласно предоставленному ответу ООО «АврораАвто» следует, что рекомендаций по замене внутренней защитной пленки передней правой двери нет, замена требуется в случае ее повреждения при визуальном осмотре. При срабатывании передней правой боковой подушки безопасности, требуется замена спинки правого переднего сиденья в сборе (л.д. 212-214 т. 1).

В обоснование своих доводов представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной автотовароведческой экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом необоснованно не включены следующие детали: детали разового монтажа (таких как пленка правых дверей), набивка и спинка сидения правого переднего, а также крыло заднее правое (работы по ремонту и окраске), накладки ручек дверей правых (стоимость детали и работ по замене), молдинг стекла передней правой двери (стоимость детали и работ по замене), стойка средняя правая (работы по ремонту и окраске). На основании изложенного просил перед экспертом поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № с включением в расчет деталей разового монтажа (таких как пленка правых дверей), крыло заднее правое (работы по ремонту и окраске), накладки ручек дверей правых (стоимость детали и работ по замене), молдинг стекла передней правой двери (стоимость детали и работ по замене), набивка и спинка сидения правого переднего (стоимость детали и работы по установке согласно ответа официального дилера Ниссан), стойка средняя правая (работы по ремонту и окраске).

Определением суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 1ИО., действующего на основании ордера адвоката Невежина 4ИО., назначена дополнительная судебная комплексная (автотовароведческая, автотехническая) экспертиза в целях того, относятся ли повреждения автомобиля марки Ниссан №, а именно: накладки ручек дверей правых, молдинг стекла передней правой двери, набивка и спинка сидения правого переднего, к обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.02.2016 года по адресу: <...>, с участием автомобиля № единовременно ли получены данные повреждения, а также, с учетом ответа на первый вопрос, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 245-246 т. 1).

Согласно выводам дополнительного заключения судебной экспертизы ООО «СудЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения спинки (набивки) правого переднего пассажирского сидения относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены единовременно с повреждениями, установленными в ходе экспертного исследования по первому вопросу Заключения № ООО «СудЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения накладок наружных дверей передней и задней правых, а также повреждение молдинга стекла передней правой двери, заявленные истцом, невозможно отнести к обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.02.2016 года, с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа, на дату ДТП от 14.02.2016 года в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 309 500 рублей (л.д. 2-29 т. 2).

Представитель истца ФИО1 1ИО., действующий на основании ордера адвокат Невежин 4ИО. не согласился с выводами эксперта, изложенными в дополнительном экспертном заключении, в части исключения из расчета повреждения молдинга стекла передней правой двери и отсутствие анализа экспертом акта осмотра транспортного средства страховой компании ООО «Зетта Страхование», где ответчик включил в расчет данное повреждение. Также пояснил, что согласно ответа официального дилера, при срабатывании передней правой боковой подушки безопасности, требуется замена спинки правого переднего сиденья в сборе, хотя эксперт в расчет добавил только стоимость набивки.

Допрошенный в судебном заседании 16 июня 2016 года эксперт ФИО6 пояснил, что отсутствуют подтверждающие фотоматериалы того, что имеются повреждения молдинга стекла передней правой двери. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, указанное повреждение не отображено, нет детального масштабного снимка молдинга, поэтому это повреждение не было принято к расчету. Принимать акт осмотра ответчика без подтверждающих фотографий невозможно. Кроме того, эксперт пояснил, что в заключении им взята в расчет обивка и набивка сиденья, то есть мягкая часть, которая могла пострадать от срабатывания подушки безопасности. Каркас сиденья единый, отдельно такой детали как спинка, не существует.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «СудЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного к нему заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела. Оснований не доверять указанным заключениям, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертных заключениях содержится подробное описание проведенного исследования, заключения выполнены в соответствии с законом и содержат полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты, и на основании выводов вышеуказанной судебной экспертизы, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 28 600 рублей (309500 - 280900).

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в своих возражениях ссылается на то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требованиями, предъявляемыми истцом, составляет менее 10 процентов, в связи с чем, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта исполнена в полном объеме.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд отказывает потерпевшему во взыскании недоплаченного страхового возмещения, если менее 10 процентов составляет разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требованиями, предъявляемыми истцом.

Согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт между суммой, выплаченной страховщиком, и суммой, подлежащей взысканию в полном объеме, не составляет менее 10 процентов, в связи с чем, доводы ответчика необоснованны.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС транспортного средства (с учетом работ по окраске передней и задней правых дверей) составляет 10 440 рублей. С учетом произведенной ответчиком выплаты, в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 7290 рублей (10440 - 3 150).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страховане» расходов по составлению досудебной претензии в размере 7000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом были произведены расходы по составлению досудебной претензии в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т. 2).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии, снизив их размер до 2000 рублей.

Расходы по составлению досудебной претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенных выше обстоятельств, размер страховой выплаты составляет 37 890 рублей (28600 + 7 290 + 2 000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 890 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» расходов по оплате услуг эксперта по исследованию стоимости восстановительного ремонта и величины УТС размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т. 1).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба судом не принимаются во внимание, так как документально не подтверждены.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 61 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 61 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 47 т. 1), к которой было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате данной экспертизы, что подтверждается описью вложения (л.д. 48 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия с приложенными документами получена ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника страховой компании на почтовой накладной (л.д. 49 т. 1).

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Принимая во внимание, что ответчик отказывался от досудебного урегулирования спора, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 945 рублей (37890 х 50%).

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, однако какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представил.

Согласно п. 65 Постановления применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда размере 1 000 рублей, будет соответствовать указанным требованиям закона.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (за составление искового заявления в размере 7000 рублей, за участие в семи судебных заседаниях в размере 63000 рублей по 9000 рублей за каждое заседание соответственно).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 т. 1), квитанциями к приходному – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 т. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца ФИО1 1ИО. на основании ордера представлял адвокат Невежин 4ИО. (л.д. 58 т. 1).

Участие представителя истца, действующего на основании ордера адвоката Невежина 4ИО. в предварительном судебном заседании 06 декабря 2016 года (л.д. 78 т. 1), 13 января 2017 года (л.д. 83 т. 1), 01 февраля 2017 года (л.д. 90 т. 1), в судебном заседании 25 мая 2017 года (л.д. 176-177 т. 1), 26 мая 2017 года (л.д. 204-206 т. 1), 06 июня 2017 года (л.д. 244 т. 1), 16 июня 2017 года (л.д. 48-50 т. 2), подтверждается соответствующими протоколами предварительного и судебного заседания.

Оценивая занятость представителя в судебном заседании, сложность конкретного спора, с учетом Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд полагает разумной сумму в размере 35 000 рублей за участие представителя в семи судебных заседаниях по 5000 рублей соответственно.

При разрешении данного вопроса, суд принимает во внимание необходимость обеспечения равноправия сторон в ходе рассмотрения дела в суде. Заявитель нуждался в получении необходимой юридической помощи, в том числе, имел право на участие в деле через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности судебных расходов, понесенных истцом в размере 35 000 рублей на оплату расходов по представлению его интересов в семи судебных заседаниях.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости составления искового заявления.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумной сумму в размере 6 000 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

35000 + 6 000 = 41 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» расходов по подготовке рецензии на судебную экспертизу в размере 10000 рублей.

Истцом были произведены расходы по подготовке рецензии на судебную экспертизу в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 т. 2).

Данные расходы, произведенные истцом ФИО1 1ИО., суд не признает необходимыми, поскольку содержание представленных им документов, позволяет расценивать данную рецензию лишь в качестве консультации, носящей субъективную оценку, а потому расходы истца на оплату консультационных услуг возмещению за счет ответчика не подлежат.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((37890 + 15 000) – 20000) х 3% + 800 + 300) = 2086, 70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 1ИО к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходов по подготовке досудебной претензии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по подготовке рецензии на судебную экспертизу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 1ИО страховое возмещение в размере 37 890 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18945 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 1ИО. отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2086, 70 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 23.06.2017 года.