Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Р.п. Рамонь 15 июня 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Сигуновой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что на исполнении Ленинского РОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 009803250 от 04.08.2016, выданного Советским районным судом г. Воронежа, по взысканию с должника ФИО2 в её пользу 3 400 000 руб. В связи с недостаточностью средств решение суда должником до настоящего времени не исполнено. В собственности у ответчика находится 9/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> 3/12 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок принадлежат ей. В целях исполнения решения суда и удовлетворения своих требований как взыскателя ФИО1 просила суд обратить взыскание на долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 03.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга ответчика ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку каких - либо сообщений или ходатайств от ФИО2 не поступало, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о времени и месте судебного заседания было извещено, просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Будучи осведомлённой о наличии для неё судебного извещения, ФИО3 в почтовое отделение за получением повестки, извещавшей её о времени и месте судебного заседания, не прибыла.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям частей первой, четвертой, шестой статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из положений ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что по решению Советского районного суда г. Воронежа от 13.04.2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 3 400 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 19.07.2016 г. /л.д. 7 - 10; 14 - 21/.

На основании исполнительного листа серии ФС № 009803250 от 04.08.2016 г. в отношении ФИО2 судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №... - ИП /л.д. 25 - 26/.

В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по указанному решению суда.

ФИО2 является собственником 9/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №... площадью <.......> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровой стоимостью 381 600 руб., расположенный по адресу: <.......>

Истцу ФИО1 принадлежат 3/12 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок /л.д. 27 - 30/.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Доказательств наличия оснований для отказа в обращении взыскания на данное имущество, предусмотренных законом, в частности ст. 446 ГПК РФ, а также того, что рыночная стоимость его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на которую просит обратить взыскание истец, несоразмерна сумме его долга ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на долю ФИО2 в размере 9/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №... площадью <.......> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <.......> по исполнительному листусерии исполнительного листа ФС № 009803250 от 04.08.2016, выданному на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 13.04.2016 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев