Приговор № 1-255/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-255/2017

Дело №1-255/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 25 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего-судьи Моськиной Е.А., при секретаре судебного заседания Янченко Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Романенкова А.Г., потерпевшей Щ., ее законного представителя Щ.Е., защитника в интересах потерпевшей адвоката Бочаровой А.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>, подсудимого ФИО1, его защитника Федоровой Н.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 июня 2017 г. около 05 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак №..., находящимся в нарушение требований ч.1 п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ в технически неисправном состоянии по износу протектора его заднего правового колеса, двигался по проезжей части ул. Фокина со стороны ул. Калинина в направлении пр-та Ленина г. Брянска, для выполнения поворота налево при выборе скоростного режима не учел особенности и состояние транспортного средства, а также мокрое состояние дорожного покрытия, в нарушение требований ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ продолжил движение со скоростью около 57 км/ч, превышающую предельно допустимую на этом перекрестке, утратил контроль над движением управляемого им транспортного средства, допустив его неуправляемый занос, выехал на расположенный справа по ходу его движения тротуар возле д.41 на пересечении пр-та Ленина и ул. Фокина г. Брянска, при этом, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в нарушение требований ч.1 п. 1.5 и ч.1 п. 10.1, ч. 1 п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешеходов, находящихся на тротуаре, несовершеннолетних Щ. и Л.

В результате нарушения ФИО1, управляющим автомобилем, указанных выше правил дорожного движения, пешеходу Щ. была причинена закрытая тупая травма костей таза и поясничного отдела позвоночника: перелом левого поперечного отростка тела 1 поясничного позвонка со смещением, перелом правого поперечного отростка тела 5 поясничного позвонка, без смещения отломков, перелом боковых масс крестца справа без смещения отломков с незначительной деформацией тазового кольца с локализацией ссадин в области туловища, относящаяся по признаку опасности для жизни к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытый вывих головки правой бедренной кости со смещением головки кзади и каудально с локализацией раны мягких тканей и ссадин правой нижней конечности, относящийся по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; ссадины конечностей, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем не повлекли вред здоровью. В результате нарушения ФИО1, управляющим автомобилем, указанных выше правил дорожного движения, пешеходу Л. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Щ., ее законный представитель Щ.Е., защитник потерпевшей, защитник подсудимого согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он по месту проживания характеризуется положительно, работает <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не имеет заболеваний, требующих специализированного лечения. Не судим, в 2017 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и тот факт, что управление транспортом не является профессией подсудимого, но обусловило совершение им преступления, учитывая личность подсудимого, который имея водительский стаж около года совершил административные правонарушения в области дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, ввиду чего этот вид наказания суд назначает ему в качестве дополнительного к ограничению свободы на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – диски CD-R и DVD-R с видеозаписью на них в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденному ФИО1:

- ограничения: не выезжать за пределы г. Брянска; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- обязанности: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диски CD-R и DVD-R с видеозаписью на них после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья Советского районного суда г. Брянска Е.А. Моськина