Апелляционное постановление № 22-1485/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-601/2025

УИД 35RS0001-01-2025-007226-44

Судья Выдрин И.В. №22 - 1485/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 20 октября 2025 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Афаныгиным Н.А.,

с участием прокурора Колесовой К.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Попова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богодаева С.О. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

28 ноября 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

31 января 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 9 октября 2020 года освобожден по отбытию наказания;

27 сентября 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также по ч.1 ст. 161, УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 18 дней, с удержанием 7% из заработной платы в доход государства; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 9 месяцев 23 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 29 декабря 2023 года освобожден по отбытию наказания;

4 июля 2025 года Череповецким городским судом Вологодской области по шести преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

11 июля 2025 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 20 по десяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

16 июля 2025 года Череповецким городским судом Вологодской области по девяти преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, а также четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы:

по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, на 4 месяца за каждое;

по семи преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, на 8 месяцев за каждое;

по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на 3 месяца;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2025 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 24 июня 2025 года по 24 августа 2025 года и с 25 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ООО «...» причиненный преступлением ущерб в размере ... копеек, в пользу ИП Р. причиненный преступлением ущерб в размере ... копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в совершении семи краж, а также трех мелких хищений чужого имущества и в покушении на хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с 16 февраля 2025 года по 10 июня 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

Приговор по делу постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богодаев С.О. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно - процессуального законов.

Считает, что допущены нарушения ст.297 УПК. Отмечает, что описательно - мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Полагает, что в приговоре суда данные требования закона не соблюдены.

Отмечает, что на основании постановлений мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 3 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Приводит диспозицию ст. 158.1 УК РФ.

Отмечает, что в описательно - мотивировочной части приговора не указано о каком административном наказании было достоверно известно ФИО1 при совершении мелких хищений чужого имущества и покушения на мелкое хищение чужого имущества.

Полагает, что это свидетельствует об отсутствии необходимых сведений, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним, обстоятельствах дела, для правильной правовой оценки содеянного ФИО1

Отмечает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что срок лишения свободы суд определяет согласно требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также применяет положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ссылается на ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обращает внимание на то, что, несмотря на указание судом на применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически указанные положения судом не применены.

Полагает, что допущенные судом существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены приговора, так как могут быть устранены только при новом рассмотрении уголовного дела.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В судебном заседании прокурор Колесова К.Н. просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат Попов Д.Д. просил не отменять приговор, поддержал требование о смягчении осужденному наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступлений, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителей потерпевших.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайств, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действиям ФИО1 дана верная квалификация по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), а также по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в части того, что суд не указал, о каком административном наказании было достоверно известно ФИО1, отклоняются, поскольку приговор содержит сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности и отбитии им административного наказания.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие явки с повинной по эпизодам от 16 февраля 2025 года, 8 апреля 2025 года, 4 мая 2025 года, 8 мая 2025 года, 9 мая 2025 года, 19 мая 2025 года, 10 июня 2025 год, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденного, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Фактических оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания судом не применена ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на указание о ее применении в приговоре.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи, а за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Таким образом, применяя ч.3 ст. 68 УК РФ суду, следовало назначить наказание по каждому из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ менее 4 месяцев лишения свободы, по каждому из семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, менее 8 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ менее 3 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, наказание по каждому из преступлений, а также по правилам ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание осужденному следовало зачесть наказание, отбытое по приговору Череповецкого городского суда ФИО2 области от 16 июля 2025 года с 8 августа 2025 года по 24 августа 2025 года.

Неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, в связи с чем оснований для отмены обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить ФИО1 наказание:

по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы за каждое;

по семи преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы за каждое;

по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2025 года, окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2025 года с 24 июня 2025 года по 7 августа 2025 года, а также по настоящему приговору с 25 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений зачесть отбытое наказание по приговору от 16 июля 2025 года с 8 августа 2025 года по 24 августа 2025 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Киселев