Приговор № 1-264/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-264/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 15 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерменевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мальцевой М.Д., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, по назначению,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: <...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимого:

1) 03 февраля 2014 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (приговор суда вступил в законную силу 14 февраля 2014 года, наказание в виде лишения свободы отбыто, в связи с отменой условного осуждения и назначением окончательного наказания по совокупности приговоров);

2) 17 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, при отмене условного осуждения по предыдущему приговору в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор суда вступил в законную силу 05 декабря 2014 года, наказание в виде лишения свободы отбыто),

фактически освободившегося 16 ноября 2017 года по отбытии,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося и в период производства по делу в условиях задержания и применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершил открытое хищение имущества <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 31 октября 2018 года около 14 часов 15 минут находился в торговом зале <данные изъяты>», расположенного в доме № № по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В этот момент у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества – товара, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 подошел к стеллажам, установленным в торговом зале, и, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для окружающих, а именно, сотрудников магазина и покупателей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с указанных стеллажей печенье «Twix Mini» в количестве 6 штук, стоимостью 109 рублей 90 копеек без учета НДС за одну штуку, общей стоимостью 659 рублей 40 копеек, а также шампанское «Российское» в количестве 3 штуки, стоимостью 164 рубля 90 копеек без учета НДС, общей стоимостью 494 рубля 70 копеек, а всего товар на общую сумму 1 154 рубля 10 копеек, принадлежащий <данные изъяты>

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, ФИО1, положил в рюкзак, находившийся при нем, похищенный товар и направился к выходу из магазина. Сотрудник магазина ФИО4, для которой были очевидны действия ФИО1, потребовала его остановиться и вернуть похищенное имущество. ФИО1, игнорируя законные требования ФИО4, вернуть похищенное имущество, не оплатив товар на кассовом терминале, с места преступления скрылся, тем самым действуя умышленно из корыстных побуждений открыто похитил чужое имущество. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 154 рубля 10 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Защитник Мальцева М.Д. ходатайство ФИО1 о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке поддержала, не усмотрев препятствий для рассмотрения дела.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не заявил, полагая, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Представитель потерпевшего ФИО7, участия при рассмотрении уголовного дела не принял, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявил, оставив разрешение вопроса о виде и размере наказания на усмотрение суда.

На основании изложенного, учитывая, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, свидетельствующее о признании им фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, находя юридическую квалификацию действий, предложенную органами предварительного расследования и государственным обвинителем, правильной.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, в том числе близких для него лиц, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает возраст подсудимого, его заявления о наличии у него малолетнего ребенка 2008 года, отцовство на которого не оформлялось, но которому оказывается посильная помощь, сведения о том, что подсудимый имел занятость трудом, положительные характеристики в быту и по месту работы, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории Челябинской области, от также данные, что на учетах у специализированных врачей (психиатра и нарколога) в настоящее время ФИО1 не состоит.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит обстоятельства полного признания ФИО1 своей вины и заявления о раскаянии в содеянном, с высказанным желанием на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, данные о способствовании расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им преступления и заявления о наличии у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., которому он оказывает посильную материальную помощь, а также сведения о состоянии здоровья подсудимого (наличие у него хронических заболеваний здоровья), о чем в судебном заседании сделаны заявления.

К отягчающему наказание ФИО1 обстоятельству, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к категории неквалифицированного (простого) рецидива, наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В настоящем случае, суд обращает внимание и учитывает, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не может быть учтена при разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО1 рецидива, но указанным приговором было отменено условное осуждение по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2014 года, и ФИО1 реально отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден по отбытии, и именно указанное обстоятельство отмены условного осуждения свидетельствует о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, и в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 уже был осужден за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, которое им было отбыто в условиях изоляции от общества. По мнению суда, совершение нового умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в период, когда судимости за ранее совершенные им преступления в установленном законом порядке не сняты и не погашены, свидетельствует о том, что у ФИО1 сформировалась личностная установка на асоциальное поведение, что требует дополнительных форм воздействия на его поведение с целью достижения целей исправления.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, даже несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению о сохраняющейся возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении по инкриминированному ему преступлению наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению, а применение условного осуждения в настоящем случае является эффективной мерой уголовно-правового воздействия на дальнейшее поведение виновного лица.

Принимая решение о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом выводов об асоциальной направленности, суд находит необходимым, возложить на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

Принимая во внимание позицию подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наказание подсудимому назначается с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по инкриминированному ему преступлению, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного им деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с вопросом оплаты услуг защитника по назначению, подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Принимая во внимание установленные судом данные о личности подсудимого, а равно, учитывая, что судом принимается решение о возможности исправления ФИО1 без его реальной изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений об условном осуждении, до вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть сохранена, а по вступлении приговора в законную силу, она подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

– периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения, ? в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- СД-диск с видеозаписью, – оставить на хранение при материалах уголовного дела;

- 2 бутылки из-под шампанского «Российское» объемом по 0,75 л. каждая, темного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, - уничтожить как не представляющие ценности предметы;

- рюкзак, переданный на ответственное хранение ФИО1, ? оставить в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по ответственному хранению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров