Решение № 12-39/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/17


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шатровского районного суда Курганской области Леонтьев Д.Б., рассмотрев в здании Шатровского районного суда Курганской области по адресу: <...>, «28»декабря 2017 года жалобу

ФИО2, родившегося <дата> года в <адрес>, <..............>, проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, на постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО3 от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО3 от 24 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 указал, что постановление является незаконным и необоснованным.

15 ноября 2017 года он на принадлежащем ему автомобиле <..............> имея при себе охотничий билет, разрешение на охотничье огнестрельное оружие карабин <..............>, разрешение на добычу косули двигался по ул. Элеваторная с. Шатрово, осуществляя транспортировку оружия (карабин), который находился в чехле, в отдельном кармане чехла находился снаряженный пятью патронами магазин. На ул. Элеваторная в с. Шатрово стоял автомобиль сотрудников ГИБДД, который включил маячки, он остановился. Из автомобиля вышел заведующий сектором охотнадзора ФИО3, проверил у него документы, оружие, и составил в отношении него протокол, указав понятыми сотрудников ГИБДД. Понятые из своего автомобиля не выходили, просто расписались в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении указан номер охотничьего билета, номер карабина Вепрь, не принадлежащих ему. Неверно определено место правонарушения, указано на территории Яутлинского охотхозяйства в 500 метрах от с. Шатрово, тогда как он находился непосредственно на территории населенного пункта с. Шатрово на ул.Элеваторная. Понятыми указаны заинтересованные лица сотрудники ГИБДД, находившиеся в совместном рейде с инспектором охотнадзора. Отсутствует указание на применение фото и видеосъемки. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним лицом недопустимо.

Кроме того деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, не является охотой и регулируется положениями Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814. Согласно указанным Правилам, транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, дополнительных требований не установлено. Просит постановление от 24 ноября 2017 года отменить.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.40).

Судьей, с учетом мнения участвующего лица, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении дела не имеется.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что действительно в указанный день двигался на автомобиле со стороны охотугодий. При себе имел разрешение на оружие, лицензию на право охоты, карабин в зачехленном виде и снаряженный к нему пятью патронами магазин, который находился в вещмешке. При выезде из охотугодий разрядить магазин забыл. При движении по территории населенного пункта был остановлен инспектором охотнадзора. По требованию инспектора предъявил для осмотра автомобиль, документы на оружие, само оружие, лицензию на право охоты. После составления протокола и оглашения его инспектором охотнадзора, с протоколом согласился.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено следующее.

15 ноября 2017 года около 17:20 часов ФИО2, осуществляя охоту по разрешению на косулю сеголеток серия № на территории Яутлинского охотхозяйства Шатровского района Курганской области в 500 метрах от с. Шатрово, в нарушение п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512, осуществлял транспортировку карабина <..............> калибра 7,62*39 и магазина снаряженного пятью патронами калибра 7,62*39 на автомобиле <..............> государственный номер №.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

При проведении мероприятий по контролю в области охраны окружающей среды 15 ноября 2017 года на территории Яутлинского охотничьего хозяйства Шатровского района Курганской области выявлен вышеуказанный факт, в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.28).

Протокол об административном правонарушении в отношении К.А.КБ. составлен правомочным лицом. Протокол содержит сведения о месте, дате, времени совершения административного правонарушения, лице, его совершившем, обстоятельствах правонарушения, иные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а также сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении 24 ноября 2017 года в 11:30 часов по адресу: <...>, каб. 1. Копию протокола К.А.КВ. получил, претензий по содержанию при составлении не имел, о чем свидетельствует его собственноручная запись «Забыл разрядить магазин. Устал».

Постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 24ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления направлена ФИО2 заказной почтой (л.д.26-27).

Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с п.2 ч.2 ст.23.26 КоАП РФ – заведующим сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. Обстоятельства правонарушения исследованы, им дана надлежащая оценка.

Согласно п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях ФИО2 имеет место нарушение пункта 53.1 Правил охоты, поскольку из представленных доказательств следует, что 15 ноября 2017 года около 17:20 часов ФИО2, осуществляя охоту по разрешению на косулю сеголеток серия № на территории Яутлинского охотхозяйства Шатровского района Курганской области в 500 метрах от с. Шатрово, в нарушение п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512, осуществлял транспортировку карабина <..............> калибра 7,62*39 и магазина снаряженного пятью патронами калибра 7,62*39 на автомобиле <..............> государственный номер №.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 15 ноября 2017 года, протоколом досмотра № от 15 ноября 2017 года, согласно которому в салоне автомобиля <..............> государственный номер №, обнаружен карабин <..............> в чехле, снаряженный пятью патронами магазин, письменными объяснениями ФИО ФИО1 фотоматериалами, свидетельствующими о наличии патронов в магазине, и схемой, зафиксировавшей место совершения К.А.КГ. административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что транспортировка зачехленного оружия и заряженного магазина отдельно друг от друга не приравнивается к охоте, так как в данном случае нарушаются правила транспортировки оружия и патронов, несостоятельные, так как согласно п. 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, независимо от того присоединен снаряженный патронами магазин к оружию либо нет.

Согласно письменным объяснениям свидетелей ФИО и ФИО1., участвовавших понятыми при досмотре транспортного средства и составлении протокола, автомобиль <..............> государственный номер № выехал из охотничьих угодий Яутлинского охотхозяйства Шатровского района, который был сразу остановлен. Автомобилем управлял ФИО2, при досмотре в автомобиле обнаружен карабин <..............>, снаряженный патронами магазин и разрешение на добычу косули до года. При составлении протокола ФИО2 подтвердил, что забыл разрядить магазин. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2 осуществлялась деятельность, связанная с охотой.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, в момент составления протокола из своего автомобиля не выходили, а просто расписались, несостоятельные, и объективно не подтверждены.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны номера охотничьего билета и карабина <..............> правового значения не имеют и на квалификацию правонарушения не влияют.

Кроме того, 13 декабря 2017 года заведующим сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО3 вынесено определение об исправлениях, внесенных в протокол об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания, согласно которому внесены изменения в протокол и постановление в части указания номера охотничьего билета и оружия. Копия определения направлена ФИО2 почтой (л.д.22, 23).

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО3 в привлечении ФИО2 к административной ответственности, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих совершение ФИО2 административного правонарушения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, хотя действие ФИО2 формально и содержит признаки состава инкриминируемого ему правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, считаю, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно материалам дела у ФИО2 на момент проверки имелись при себе все необходимые документы, в частности разрешение на оружие и на право охоты, оружие находилось в разряженном и зачехленном виде, магазин находился отдельно от оружия. ФИО2 был остановлен при выезде из охотугодий на территории населенного пункта (л.д.33-36).

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли ФИО2, судья приходит к выводу, что совершенное им деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения общественных отношений не наступило.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением должностным лицом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что применение в данном случае к ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. В связи с этим считаю возможным применить по делу положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При установленных по данному делу обстоятельствах нахожу, что устное замечание, как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст. 1.2 КоАП РФ задач административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 24ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Ограничиться объявлением ФИО2 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области в соответствии со ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Д.Б. Леонтьев