Апелляционное постановление № 22-2185/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/1-40/2025

Председательствующий: Абулхаиров Р.С. Дело № 22-2185/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 12 августа 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Ермакова М.Г.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зубкова А.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2025 года, которым ходатайство адвоката Зубкова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО2, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, <...>.р. осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 29.09.2023 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Начало срока наказания постановлено исчислять с 29.09.2023, конец срока 28.09.2027.

Адвокат Зубков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в интересах осужденного ФИО2 по данному приговору, указывая, что последний отбыл положенную часть срока наказания, твердо встал на путь исправления.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Зубков А.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на неверное указание судом о том, что ФИО2 сотрудниками исправительного учреждения характеризуется отрицательно. Ссылается на находящуюся в материалах дела характеристику, согласно которой ФИО2 характеризуется удовлетворительно, отчасти даже положительно. Отмечает, что в настоящее время ФИО2 трудоустроен, проходит обучение на территории колонии. При этом, работает на очень сложном трудовом участке в швейном цехе, на котором многие отказываются работать в связи с тяжелыми условиями. ФИО2 успешно проходил обучение, получил среднее образование, окончил его, тем самым доказав желание социализироваться. Обращает внимание, что в соответствии с копией лицевого счета, ФИО2 имеет постоянную регистрацию, а потому, в случае условно-досрочного освобождения будет проживать по месту жительства в принадлежащей его матери на праве собственности квартире. Согласно гарантийному письму от генерального директора ООО «Две-Групп» - <...>., последний подтверждает свое согласие и готовность заключить трудовой договор и принять на работу ФИО2 подсобным рабочим по пошиву одежды. Кроме того, ФИО2, вину в совершенных преступлениях признал, активно способствовал следствию. Сторона защиты просит учесть, что ФИО2 был вовлечен в преступную деятельность будучи несовершеннолетним, организаторы незаконных действий по реализации наркотических средств довольно часто используют несовершеннолетних в своих преступных целях. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в ИУ ФИО3 не соглашается с доводами стороны защиты, считает их необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что были допущены такие нарушения, не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановленное решение принято в должном соответствии с данными требованиями.

Вопреки доводам жалобы, судом соблюден индивидуальный подход к осужденному при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а судебное решение постановлено в условиях состязательности и равноправия сторон. Разрешая ходатайство адвоката Зубкова А.В., поданного в интересах осужденного, суд, исходя из протокола судебного заседания, в должной степени изучил представленные в отношении ФИО2 материалы, выслушал мнение сторон и постановил судебное решение, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании все имеющиеся данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, выслушал представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката и самого осужденного и пришел к верному выводу об отсутствии длительной устойчивой динамики положительного поведения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Судебное решение основано на представленных материалах, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Согласно представленной характеристики, ФИО2 в период времени нахождения в СИЗО-1 Омской области с 29.09.2023 по 31.10.2023, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нарушений режима содержания не допускал, взысканий и поощрений не имел.

В период с 31.10.2023 по 08.05.2024 отбывал наказание в ФКУ ВК ГУФСИН России по Новосибирской области, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел.

В период времени нахождения в СИЗО-1 Омской области с 08.05.2024 по 16.05.2024, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нарушений режима содержания не допускал, взысканий и поощрений не имел.

С 16.05.2024 по настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области. К установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Трудоустроен, однако к труду относится безразлично, трудовую дисциплину соблюдает, имеет нарекания со стороны сотрудников администрации. К работам по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий согласно ст. 106 УИК РФ относится безразлично, требует постоянного контроля со стороны администрации учреждения. За весь период отбывания наказания осужденный, находясь в ФКУ ВК ГУФСИН России по Новосибирской области, за нарушение правил внутреннего распорядка наказывался правами начальника ВК за нахождение в отряде, в котором не проживает или в учебном классе, где не обучается, взыскание погашено 27.12.2024. В ФКУ ИК- 8 имеет 1 поощрение.

Администрация ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области в своем заключении полагает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать характеристику администрации исправительного учреждения необъективной не имеется.

Учитывая поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие поощрения от 27.01.2025, осужденный подвергался взысканию, которое хотя и снято в установленном законом порядке (27.12.2024), однако имело место быть, то есть в настоящее время он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие поощрения не является определяющим и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в поведении осужденного и вместе с тем, не свидетельствует о его исправлении.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо примерное поведение, положительное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания не является обязанностью суда.

С учетом совокупности фактических обстоятельств и представленных сведений о личности осужденного, у суда обоснованно не сформировалось убеждения в том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты, осужденный ФИО2 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката и осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Таким образом, решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, с использованием достоверных сведений, выводы сделаны с приведением мотивов, что делает его законным и обоснованным.

Заявленные в суде апелляционной инстанции сведения о получении осужденным также среднего образования, положительная характеристика, данная его матерью, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зубкова А.В. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина