Апелляционное постановление № 22-615/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-615/2018

Судья Тютина И.В. Дело № 22-615/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 апреля 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

с участием прокурора Белослудцевой И.В.,

защитника – адвоката Горланова С.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Горланова С.В., апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> УР Радченко В.А. на приговор Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 Алы оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Азербайджанской ССР, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Уплата штрафа рассрочена на срок 2 месяца с ежемесячной выплатой равными частями по 2 500 рублей с правом уплаты штрафа досрочно.

Первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Захарьиной P.P., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Горланова С.В., мнение прокурора Белослудцевой М.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 в суде первой инстанции не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Радченко В.А. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного осужденному наказания и существенного нарушения уголовно – процессуального закона.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58, согласно которым данные положения уголовного закона распространяются только на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции соответствующей статьи Особенной части. Между тем, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, является лишение свободы.

Кроме того, отмечает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного в судебном заседании, а также наличию неприязненных отношений между свидетелем <данные изъяты> и семьей <данные изъяты>.

Обращает внимание на то, что судом не дано никакой оценки заключению эксперта № наряду с другими доказательствами.

Также судом оставлены без какой – либо оценки то, что <данные изъяты>. длительное время не предпринимал никаких мер для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, как и для его возвращения.

Просит приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Горланов С.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что суд в приговоре при оценке доказательств ограничился лишь общими формулировками, не имеющими под собой никаких оснований. При этом не дал никакой оценки наличию неприязненных отношений между потерпевшим и семьей <данные изъяты>, как и заключению эксперта №, которым не опровергнуты доводы осужденного и свидетелей стороны защиты, что подпись <данные изъяты>. была выполнена на чистом листе бумаги с целью получения денег по договору займа.

Судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что между потерпевшим и осужденным имеет место гражданско – правовой спор.

Наряду с изложенным автор жалобы оспаривает выводы суда о наличии в действиях <данные изъяты>. прямого умысла, приводит тому свои доводы, в частности, что последний достоверно не знал о наличии между ним и <данные изъяты>. договора купли - продажи автомобиля.

Подвергает сомнению достоверность договора купли – продажи автомобиля в связи с непринятием <данные изъяты>. мер по регистрации данного автомобиля, его возвращению из чужого незаконного пользования.

Обращает внимание на то, что <данные изъяты> по – прежнему оформляли договоры страхования на автомобиль, осуществляли ее текущий ремонт и содержание.

Просит отменить приговор и вынести в отношении <данные изъяты> оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции прокурор Белослудцева М.В., поддержав доводы апелляционного представления и дополнения к нему, считала необходимым приговор отменить по изложенным в них доводам, апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить в части, не противоречащей представлению.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Горланов С.В. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали по изложенным в них доводам, просили приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям не отвечает.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было проведено с участием подсудимого ФИО1, находившегося в болезненном состоянии.

В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство подтверждено, стороной обвинения не опровергнуто.

Нахождение подсудимого в болезненном состоянии не позволяло ему в полной мере воспринимать ход разбирательства дела и самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, судом допущено нарушение права подсудимого на защиту.

Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту является одним из важнейших принципов уголовного судопроизводства (ст.16 УПК РФ). Нарушение данного права, по действующему уголовно - процессуальному закону, считается существенным (п. 4 ч. 2 ст. 389. 17 УПК РФ).

Кроме того, приговор постановлен с нарушением разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

№ «О судебном приговоре».

Разбирательство дела проведено неполно. Заявленные свидетели допрошены поверхностно. Проверены не все версии и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, всесторонне и полно, путем экспертного исследования не проверена версия стороны защиты о возможности выполнения рукописного текста с указанием фамилии, инициалов, подписи, даты на чистом листе бумаги таким образом, чтобы при последующей распечатке бланка договора купли – продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) попасть в графическое изображение (линии разлиновки).

Исходя из показаний ФИО1, он подписал чистый лист бумаги, на котором, кроме подписи, указал фамилию, инициалы и дату. Договор купли – продажи не заключал и не подписывал.

Помимо изложенного, судом не в полном объеме проверены и оценены доводы подсудимого. В частности, не проверены и оставлены без оценки доводы подсудимого о наличии у него паспорта транспортного средства на автомобиль марки LADA 210740 и предоставлении его страховому агенту при оформлении им договора ОСАГО указанного транспорта ежегодно после 2014 г.

Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела и подлежат проверке.

Судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1

При оценке показаний свидетеля <данные изъяты> не учтены показания свидетеля <данные изъяты>. о поведении <данные изъяты> в отношении него в сходной ситуации.

Выводы суда о недостоверности показаний свидетеля <данные изъяты> в связи с их непоследовательностью и противоречивостью не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда содержат шаблонные формулировки.

Обоснование квалификации судом не приведено.

При изложенных обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства на основании п. 1, 2 ст. 389. 15 и ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно – процессуального закона, апелляционные жалоба и представление подлежат частичному удовлетворению.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

В связи с отменой приговора в том числе и по процессуальным нарушениям, апелляционная инстанция не входит в обсуждение всех доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, и, в зависимости от полученных данных, принять законное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 Алы оглы отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом.

Апелляционные жалобу и представление - удовлетворить частично.

Председательствующий Р.Р. Захарьина