Апелляционное постановление № 22-2100/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 22-2100/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Торопенко Т.П.

Дело № 22-2100/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27.06.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Гребенюк И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Карева М.Ю., представившего ордер №0010397 и удостоверение №,

при секретаре Дежиной И.С.,

рассмотрел в судебном заседании 27.06.2019г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.05.2019г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты> о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав пояснения осужденного ФИО1 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, его защитника – адвоката Карева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить в связи с нарушением права осужденного на защиту, мнение прокурора Гребенюк И.В., полгавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка №68 от 10.04.2018г. ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 (с приговором от 03.07.2017г.), ст.70 УК РФ (с приговором от 03.10.2016г.) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Начало срока - 03.07.2017г., окончание срока - 24.05.2020г.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.05.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на предвзятое к нему отношение со стороны администрации исправительного учреждения, которая предоставила на него отрицательную характеристику. Об имеющихся у него взысканиях он узнал только в ходе судебного заседания. У него имеется только одно взыскание, за которое он был водворен в ШИЗО на 15 суток. Он имеет ряд поощрений, активно участвует в жизни отряда, колонии и в благоустройстве общежития. По уголовному делу задолженностей не имеет, исковых требований к нему не предъявлено, ущерб потерпевшей был возмещен. Трудоустроиться официально он не может, ввиду чего не может выплачивать задолженность по алиментам. У него имеется гарантийное письмо о приеме его на работу после освобождения из мест лишения свободы. В судебном заседании потерпевшая сторона ходатайствовала о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы и указал, что от услуг адвоката он отказался по рекомендации представителя администрации исправительного учреждения, о чем сейчас жалеет. В расписке об уведомлении о дате и времени рассмотрения его ходатайства он указывал, что нуждается в услугах адвоката. Адвокат участия в судебном заседании не принимала и покинула зал заседания до начала его рассмотрения.

Адвокат Карев М.Ю. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного и заявил, что поскольку защитник в суде первой инстанции реально представлен не был и осужденный ФИО1 письменно от реально представленного адвоката в суде не отказался, то при таких обстоятельствах имеется нарушение права осужденного на защиту, что влечет за собой отмену обжалуемого решения суда. В связи этим он просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заедании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

На основании ч.1 ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Суд, рассматривая в порядке п.5 ст.397 УПК РФ ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, обязан в соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

На основании ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе подозреваемого или обвиняемого.

В силу ч.1 ст.15 УПК РФ право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться подсудимому, осужденному на всех стадиях уголовного процесса.

Кроме этого, в силу ч.2 ст.399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20.03.2011 № 40-ФЗ, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в полном объеме выполнены не были.

Так, из протокола судебного заседания от 13.05.2019г. имеющегося в материалах дела (л.д.25-27) усматривается, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в отсутствие защитника. Каких - либо данных о том, что защитник реально принимал участие в судебном заседании, несмотря на пояснения осужденного, протокол судебного заседания не содержит.

Исходя из содержания положений п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ действующих во взаимосвязи с ч.1 ст.52 УПК РФ следует, что отказ осужденного от услуг защитника допускается только по инициативе самого осужденного, должен быть заявлен в письменном виде и в присутствии реально предоставленного ему защитника, если осужденный ранее об этом ходатайствовал (расписка от 30.04.2019г. л.д.14), чего судом первой инстанции, исходя из протокола судебного заседания, сделано не было.

Каких-либо сведений о письменном отказе осужденного ФИО1 от услуг защитника, в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании принимали участие прокурор и представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Учитывая характер рассматриваемого вопроса, участие прокурора в судебном заседании, а также просьбу осужденного указанную в расписке от 30.04.2019г. (л.д.14) о том, что он желает осуществлять свою защиту с помощью защитника при рассмотрении его ходатайства, суд должен был реально предоставить осужденному ФИО1 в суде первой инстанции защитника, после чего обсудить вопрос о необходимости оказания осужденному квалифицированной юридической помощи с целью осуществления гарантий для реализации его прав, а затем принять соответствующее решение, чего из протокола судебного заседания не следует. Кроме того, согласно даты указанной осужденным в расписке об уведомлении, о дате рассмотрения в суде первой инстанции его ходатайства – 30.04.2019г. и даты начала рассмотрения его ходатайства -13.05.2019г., следует, что осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания был извещен менее чем за 14 суток до дня судебного заседания.

А исходя из пояснений данных осужденным в суде апелляционной инстанции и представленных материалов дела, а также протокола судебного заседания в котором отсутствуют какие-либо сведения о реальном участии защитника в судебном заседании (отсутствие заявление адвоката об ознакомлении с материалами дела, его ордер и т.д.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что защитник в судебном заседании участия не принимал и отказ осужденного в суде первой инстанции от услуг адвоката был вынужденным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции грубо было нарушено право осужденного ФИО1 на защиту, выразившееся в не предоставлении ему реального защитника в судебном заседании, для защиты его прав и интересов, в соответствии с ранее заявленными им требованиями.

Кроме этого, исходя из содержания обжалуемого решения, в котором суд указал, что цели назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы не могут быть достигнуты путем замены её неотбытой части на наказание в виде исправительных работ, обязательных работ, штрафа и ограничения свободы, суд первой инстанции в нарушение положений ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018г. №540-ФЗ) проигнорировал ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания и принудительными работами, поскольку данное право у осужденного по указанной категории преступлений наступает по сравнению с другими более мягкими видами наказания (по которым разрешен вопрос), после фактического отбытия им не менее 1/4 части срока наказания. Данному обстоятельству, суд первой инстанции никакой оценки в обжалуемом постановлении не дал.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и права осужденного на защиту, являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так как в данном случае были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, повлиявшие на постановление законного и обоснованного решения, то обжалованное постановление, в силу требований п.2 ст.389.15, ч.1 и п.4 ч.2 ст.389.17, ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материалов дела и ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Поскольку обжалуемое постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением положений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, которые подлежат учету при новом рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить все допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать представленные материалы дела, дать им надлежащую оценку, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела с ходатайством осужденного ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Акулов В.Г.